Дело № 2-1175/2017 год

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г., 

при секретаре Роткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа с соглашением о залоге движимого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений, пояснила, что 04.07.2013г. между сторонами был заключен договор займа с соглашением о залоге движимого имущества, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму не позднее 25.04.2015г. путем уплаты денежных средств равными частями, а именно по 

<

данные изъяты> рублей по курсу доллара США ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013г., при условии того, что курс доллара США, установленный Центральным банком (ЦБ) Российской Федерации на день уплаты платежа, не превышает 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США, а в случае увеличения курса на день уплаты очередного платежа, более 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США ответчик обязался оплачивать ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 

<

данные изъяты> долларов США. Указала, что согласно данным, содержащимся на официальном сайте ЦБ РФ, курс 1 доллара США впервые с даты подписания указанного договора займа от 04.07.2013г. превысил отметку в 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> доллар США 11.10.2014г. и составил 

<

данные изъяты> рублей, а с 11.10.2014г. и по настоящее время курс доллара США ниже отметки в 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> доллар США не опускался. Добавила, что возврат долга ответчиком происходил непосредственно наличными денежными средствами, в получении денежных средств истица делала отметку в договоре займа. Так, последний своевременно уплаченный платеж ответчиком произведен в январе 2014г. по графику платежей, после чего ответчик в апреле 2014г. оплатил еще денежные средства за февраль и март 2014г., а потом не погашал задолженность по договору займа. Таким образом, ответчик уплатил истице по договору займа денежные средства в размере 10 089,69 долларов США, при этом остаток долга на 27.02.2017 года составляет 16 785,31 долларов США, которые истица просит взыскать в свою пользу в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты за просрочку обязательства по возврату суммы займа за период с 26.04.2014г. по 27.02.2017г. в размере 174 060,45 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, добавив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений дав правовое обоснование заявленным требованиям. Добавил, что истица пару раз общалась с ответчиком, а потом он перестал выходить на связь, по залогу движимого имущества ему ничего не известно. Добавил, что проценты за просрочку удовлетворения требований рассчитал с 26.04.2014г. за каждый просроченный платеж. Просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточненных требований. Не возражал против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, а также, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 04.07.2013г. был заключен договор займа с соглашением о залоге движимого имущества на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, сроком до 25 апреля 2015г., по которому уплата денежных средств производится равными частями, по 

<

данные изъяты> рублей по курсу доллара США ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013г. исходя из того, что курс доллара США, установленный ЦБ Российской Федерации на день уплаты платежа, не превышает 40 рублей за один доллар США, а в случае увеличения курса на день уплаты очередного платежа, более 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США ответчик выплачивает денежную сумму в рублях, эквивалентную 

<

данные изъяты> долларов США (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 договора ответчик ежемесячно, равными частями выплачивает сумму займа по 

<

данные изъяты> рублей истице по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день уплаты платежа (кроме последнего платежа), не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, исходя из того, что курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день уплаты платежа, не превышает 40 рублей за один доллар США, в случае увеличения курса доллара США, более 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США ответчик выплачивает истице денежную сумму в рублях эквивалентную 

<

данные изъяты> долларов США. Размер последнего платежа составляет денежную сумму в рублях, эквивалентную оставшейся суммы долга, указанной в п. 1.1. настоящего договора, по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день уплаты последнего платежа.

Согласно п. 3 договора исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом следующего движимого имущества: полуприцепа 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих полного возврата долга ответчиком, суду не представлено и судом не добыто, в этой связи суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по договору займа не была возвращена заемщиком в полном объеме. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 в оговоренный срок не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком частично возвращен долг по договору займа от 04.07.2013г. в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа, не возвращены им в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто, а также учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, что существенно нарушает условия договора, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа с соглашением о залоге движимого имущества, взыскании денежных средств в счет основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей долларов США в рублевой эквиваленте на день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> долларов США в рублевой эквиваленте на день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения ответчиком условий настоящего договора в части сроков возврата суммы займа (просрочка исполнения обязательства), ответчик уплачивает истице пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета процентов на сумму займа за период с 26.04.2014 года по 27.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> долларов США (16 785,31*1% * 1037) сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму займа за указанный период в размере 174 060,45 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2017 года (л. д. 4-5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 874,63 рублей, размер которой определен на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа с соглашением о залоге движимого имущества между ФИО1 и ФИО2 от 04 июля 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2013 года в размере 16 785,31 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере 174 060,45 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 874,63 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г.Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

Судья Л.Г.Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина