Дело № 2а-2762/2024 64RS0004-01-2024-002974-66

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А., 

при ведении протокола помощнике судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению исполнительного производства № 185903/23/64004-ИП от 24 июля 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 185903/23/64004-ИП от 24 июля 2023 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, обратиться взыскание на заработную плату должника, осуществив контроль за правильностью удержания денежных средств с заработной платы должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительской надписи нотариуса ФИО2 У-000550828 от 21 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 185903/23/64004-ИП от 24 июля 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности. Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 не произведен комплекс мер, предусмотренный законодательством, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не осуществлен выход по месту проживания должника, не обращено взыскание на заработную плату должника. Взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, информация получена из общедоступных источников. Изложенное свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствие с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Действующее законодательство не относит к числу обязанностей судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительской надписи нотариуса ФИО2 У-000550828 от 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 24 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 185903/23/64004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 22 049,13 руб. (л.д. 21-23).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства и сводкой по нему (л.д. 20-50).

Так, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в период с 24 июля 2023 года по 26 апреля 2024 года направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган, Пенсионный фонд с целью установления местонахождения должника, его дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании поступивших в Балаковский РОСП сведений 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату должника (место работы – АО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 24-25).

Также 08 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39).

Кроме того, 22 августа 2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ООО «Озон Банк» (л.д. 40-41).

13 января 2024 года, 10 марта 2024 года, 17 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы – ООО «Спецэнергомаш») (л.д. 42-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45).

13 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. 

Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершаются исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, при этом указанное должностное лицо самостоятельно в выборе конкретных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия, отсутствие положительного для взыскателя результата не означает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья И.А. Курцева