Дело № 2-988/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001161-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Мысковского городского округа о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Мысковского городского округа. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на нежилое здание – магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы нахождением земельного участка с кадастровым номером № в собственности истцов (по 1/3 доли у каждого); присвоением земельному участку вида разрешенного использования – магазины; самовольным возведением (постройкой) в 2023 году на этом земельном участке нежилого здания (магазина) без получения соответствующего разрешения на его строительство; использованием этого здания как магазина; отсутствием нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также угроз жизни и здоровью граждан; невозможностью оформить нежилое здание в собственность в административном (заявительном порядке). Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 16.09.2024 года, от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области и ФИО9.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО10 не явились, извещены надлежаще. Ранее истцы представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация Мысковского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. Ответчик ранее представлял заявление, согласно которому, не возражает против удовлетворения иска в случае, если спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу своего представителя в судебное заседание не направило, возражений (отзыва, позицию) по иску не представило, извещено должным образом.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен; ранее представлял пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, позиции (отзыва, возражений) по иску не представил, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (выписка из ЕГРН, уведомление Росреестра от 16.02.2022 года о внесении сведений в ЕГРН).

Из технического паспорта следует, что на данном земельном участке в настоящее время находится объект капитального строительства – нежилое здание, 2023 года постройки, с инвентарным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (включая торговый зал – 

<

данные изъяты> кв.м, склад – 

<

данные изъяты> кв.м, санузел – 

<

данные изъяты> кв.м, и котельная – 

<

данные изъяты> кв.м). Здание имеет автономное водяное (паровое) отопление, водопровод от центральной сети, местную канализацию и центральное электроснабжение.

Таким образом, земельный участок находится в собственности истцов, в отношении данного участка истцы имеют права, допускающие строительство на нем магазина, вид разрешенного его использования также допускает строительство такого объекта на участке.

Истцы обращались к ответчику с заявлением от 12.05.2023 года о выдаче разрешения на строительство объекта. Решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 16.05.2023 года в выдаче разрешения было отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без необходимого разрешения на его строительство.

В соответствии с заключением ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, можно признать пригодным к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели –собственники соседних земельных участков и домов: ФИО1 (

<

адрес> ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>). Все свидетели подтвердили, что построенное здание – магазин, им не мешает, их права не нарушает, препятствий не создает, никаких претензий, жалоб по поводу его строительства (возведения) у них нет; все жители только довольны, поскольку появился магазин, находящийся неподалеку от них, что очень удобно.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заключение ООО «ЕВРАЗ проект», которым определено (выявлено) соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью людей, а также учитывая наличие права собственности истцов на земельный участок, на котором эта постройка возведена (создана), допустимость строительства такого объекта на земельном участке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым на основании ст. 222 ГК РФ иск удовлетворить, поскольку иным способом, в административном порядке, истцы защитить свои права и законные интересы не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Мысковского городского округа о признании права общей долевой собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО6, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), с инвентарным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющем тот же адрес.

Признать за ФИО7, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), с инвентарным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющем тот же адрес.

Признать за ФИО8, 

<

данные изъяты>), право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), с инвентарным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющем тот же адрес.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий И.М. Платов