Судья 

<

...>

Дело № 22-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1 ч 

<

...>, судимый:

08.06.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

17.10.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2017) к обязательным работам на срок 400 часов;

30.11.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 20.02.2018) по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2017) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 21.09.2018 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под оставлена без изменении в виде заключения под стражу, срок которой с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ этот же срок содержания осуждённого под стражей с 17.07.2019 и заканчивая датой предшествующей дню вступления приговора в законную силу, постановлено «исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинениём значительного ущерба потерпевшему С. в размере 6 380 рублей. 

Преступление имело место 25 октября 2018 года в 

<

...> ЕАО в период с 16.10 до 16.20 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не учёл факт полного возмещения ущерба потерпевшему, о чём имеется расписка, а также наличие его положительных характеристик, так как он «пошёл на исправление». Просит применить к нему условное осуждение или назначить штраф в любом размере. Указывает, что ему не повезло в жизни: детский дом, тюрьма, родственники забрали «сиротские» деньги и лишили жилья. У него нет никакой поддержки, а сейчас появилась семья, просит не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении преступлений материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. 

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также с учётом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих (в том числе и возмещение вреда путём возвращения похищенного имущества) и отягчающего наказание обстоятельств, объективные данных о наличии которых имеются в материалах дела и мотивировал своё решение. Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чём просит осуждённый.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин