Административное дело 2а-479/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000695-85

Категория дела 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н., 

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

В Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и примерить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

Представитель административного ответчика Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 13 данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП установлено, что с должника ФИО5 взысканы и перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» денежные средства в счет погашения долга в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. 

Довод административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает не состоятельным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова