Дело № 2-5225/2025

(34RS0002-01-2025-008549-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, полис добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № SYS2184508730 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя страховое обязательство по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLA, 2020 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

***>, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы.

Как следует из п. 12.3.3 Правил страхования в случаях кроме «Полная гибель», «Хищение» выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. 

Соответственно, решение по заявленному событию должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ день выплаты суммы страхового возмещения (исполнения обязательства в полном объёме).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 2 106 459 рублей 96 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 533 900 рублей, неустойки в размере 75 310 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 86 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, и потому обязана выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщику проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был исполнить свои обязательства (в течение 25 рабочих дней п. 12.3.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил обязательства в полном объёме (выплата 533 900 рублей).

Из вышеуказанного следует, что истец сдал все необходимые документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был исполнить свои обязательства (в течение 25 рабочих дней п. 12.3.3 Правил) до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки выплаты с момента истечения 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ) по день выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) составил 616 дней.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил денежные обязательства по оплате и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, и потому обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 841 рубль 73 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 303 рубля 03 копейки с удержанием налога 5 724 рубля, итого выплата составила 44 027 рублей 03 копейки. 

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 841 рубль 73 копейки за минусом 44 027 рублей 03 копейки, итого 345 814 рублей 70 копеек.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и подготовке комплекта документов к подаче в страховую компанию, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 814 рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 380 рублей 58 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 100 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с истечением сроков давности. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ до максимально возможных пределов, распределить судебные расходы в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 2 106 459 рублей 96 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацияморального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы вразмере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а такжештраф в размере 250 000 рублей. В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебныерасходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 19132 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 533 900 рублей, неустойку в размере 75 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 400 000 рублей». Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО -Гарантия» в размере 58 256 рублей, с ФИО2 в размере 21 744 рубля». Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 169 рублей 50 копеек». В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно страховому полису № SYS2184508730 от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСОавто» выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» и «GAP» является ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц CLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на дефект в асфальтно-бетонном покрытии дороги, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ИДПС дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина – 1 м., ширина – 1,6 м., глубина – 0,145 м. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS2184508730 от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО «Ущерб», «Хищение», «GAP». Страховая сумма по риску составила 3 600 000 рублей, страховая премия 75 310 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения и выдаче направления на СТОА, по результатам рассмотрения которого убытку присвоен № АТ13070696, в выплате страхового возмещения частично отказано, а именно в выплате страхового возмещения за замену радиатора, кондиционера, радиатора интеркулера, подрамника передней подвески и левой защиты днища, что подтверждается ответом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 814 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении учтено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 303 рубля 03 копейки с удержанием налога в сумме 5 724 рубля, итого выплата составила 44 027 рублей 03 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 60 999 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что назначением данного платежа является выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Таким образом, толкование положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения (в частности в натуральной форме) в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07 августа 2018 года № 16КГ18-27 дал разъяснения о том, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению, а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная законом специальная мера ответственности - неустойка, которая была взыскана решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Денежная сумма в размере 1 533 900 рублей является для истца не убытками, а невыплаченным страховым возмещением, на которое в силу вышеприведенных норм правового регулирования, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Однако, суд также учитывает положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, с учетом того, что решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит расчет следующим образом: исходная сумма задолженности: 1 533 900 рублей, местонахождение кредитора: Южный федеральный округ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), ставка 21,00 %: 1 533 900 рублей x 21,00 % x 50 : 360 = 44 738 рулей 75 копеек. 

Исходя из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 303 рубля 03 копейки с удержанием налога в сумме 5 724 рубля, итого выплата составила 44 027 рублей 03 копейки, после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 60 999 рублей, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда по делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711 рублей 72 копейки (44 738 рублей 75 копеек – 44 027 рублей 03 копейки), отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано ФИО1 в адрес Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 сумму в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 999 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия судом решения по существу, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 999 рублей, суд полагает необходимым решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711 рублей 72 копейки в исполнение не приводить.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом признано законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск по настоящему гражданскому делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент обращения истца ФИО1 в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о необходимости применения к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 481 рубль 38 копеек (380 рублей 58 копеек + 100 рублей 80 копеек), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 481 рубль 38 копеек.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711 рублей 72 копейки в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина