<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 сентября 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Комбинат «Каменский», ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» о признании незаконным не допуска к работе, восстановлении допуска к работе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО фирма «Пластик Энтерпрайз», указав в заявлении, что 18.06.2018г. между ним и ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» заключён трудовой договор №05/18, согласно которому ему поручено выполнять трудовые обязанности в должности КИПиА. С ним также заключены дополнительные соглашения №1 от 18.06.2018г., №2 от 29.03.2019г., №3 от 01.04.2019г. к указанному трудовому договору. За время работы в данной фирме он неоднократно, в соответствии с приказами руководства фирмы, направлялся в командировку в г.Каменск-Шахтинский для выполнения трудовых функций в ФКП «Комбинат «Каменский». После окончания рабочей смены 12.04.2019г. он был задержан на проходной производства полимеров ФКП «Комбинат №Каменский», т.к. в его спецодежде были обнаружены обрезки проводов. Работниками проходной составлен акт о его задержании и затребована объяснительная, которую он составил и передал им. После дневной смены 15.04.2019г. ему на проходной ФКП «Комбинат «Каменский» сообщили, что его пропуск на комбинат заблокирован. С этого времени он не может пройти на указанное предприятие для выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем вынужден оставаться без работы. На имя ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» 08.05.2019г. поступил акт его задержания. Его руководитель сообщил, что его пропуск на ФКП «Комбинат «Каменский» закрыт окончательно, без объяснений. Ему было предложено либо уволиться из ООО фирма «Пластик Энтерпрайз», либо работать в этой фирме без командировок в ФКП «Комбинат «Каменский». Он считает, что с 08.05.2019г. нарушено его право работать на ФКП «Комбинат «Каменский». От предложений руководства ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» он отказался, т.к. командировки в ФКП «Комбинат «Каменский» проводятся по месту его жительства, при направлении в командировки увеличивается заработная плата, он достиг предпенсионного возраста, условия работы его устраивали, ему не безразлично отношение к нему администраций обеих предприятий, он не желает быть у них на плохом счету, поскольку его репутация с не допуском к работе фактически испорчена. Он 13.05.2019г. направлял жалобу по не допуску к работе в адрес руководства ФКП «Комбинат «Каменский», откуда ответа не получил. Он обращался с письмом в прокуратуру, направившую его обращение в Гострудинспекцию, которая рекомендовала ему обратиться в суд. С 15.04.2019г. он нигде не работает, при том, что документа об отстранении от работы, о не допуске к работе и о причинах этого, у него нет. ФИО1 считает, что администрация ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Пластик Энтерпрайз» виновны в несоблюдении трудового законодательства, в связи с чем нарушены его права. По его мнению, исходя из содержания заключённого с ним трудового договора, свои трудовые обязанности он должен выполнять по основному месту работы, а также в командировке. ФКП «Комбинат «Каменский» обязан был представить работодателю истца все сведения о нарушении им, ФИО1, трудовой дисциплины в период нахождения его в командировке. Эти сведения представлены не были, в связи с чем ФИО1 считает, что в отношении него грубо нарушено трудовое законодательство, а именно – не соблюдён порядок отстранения от работы, предусмотренные ст.76 ТК РФ. Не представлены документы, подтверждающие сумму похищенного им имущества, не определена его ценность для предприятия. Факт правонарушения не подтверждён вступившими в силу приговором суда или соответствующим постановлением по делам об административном правонарушении. ФКП «Комбинат «Каменский» о задержании ФИО1 на проходной с похищенным имуществом в МО МВД «Каменский» не сообщил. В обоснование иска Лысенко СМ.А. ссылается на положения ст.ст.81 ч.1 п. «г», 192 ч.1 п.3, 193 ТК РФ, указывает, что его в течение трёх месяцев не допускают к работе, в связи с чем просит суд признать незаконным не допуск его к работе ответчиком ФКП «Комбинат «Каменский», ввиду нарушения порядка не допуска к работе, обязать ФКП «Комбинат «Каменский» восстановить его, ФИО1, допуск к работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, дал показания, аналогичные содержанию заявления. Каких-либо исковых требований к своему работодателю, ООО «Пластик Энтерпрайз», он не заявил.

ФИО2, допущенная судом представлять в судебном заседании интересы истца ФИО1 по его ходатайству в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ, поддержала исковые требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Своё мнение она обосновала указанными в иске положениями ст.ст.81 ч.1 п. «г», 192 ч.1 п.3, 193 ТК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Пластик Энтерпрайз», надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 46), не просившего об отложении слушания дела, по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ФИО3, представляющая интересы ответчика ФКП «Комбинат «Каменский», в судебном заседании заявила о непризнании иска ФИО1 Она пояснила, что её доверитель не имел и не имеет никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1, не является его работодателем, поэтому не может нарушать или не нарушать права истца, как работника другого предприятия - ООО «Пластик Энтерпрайз», нести ответственность по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Задержание ФИО1 12.04.2019г. на проходной ФКП «Комбинат «Каменский» с похищенным имуществом комбината, произведено Росгвардией, а не охраной предприятия, поэтому вопросы привлечения истца к какому-либо виду ответственности надлежит решать именно ей. У ФКП «Комбинат «Каменский» имеется договор по оказанию услуг с ООО «Пластик Энтерпрайз», которое своими приказами направляет своих работников в командировку на комбинат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истец ФИО1 предъявил свои требования исключительно к ФКП «Комбинат «Каменский», полагая, что именно данный ответчик нарушил его трудовые права, регламентированные ТК РФ. Никаких действий ООО «Пластик Энтерпрайз» он не оспаривает.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Статьёй 15 ТК установлено, что, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что по настоящему делу именно истец ФИО1 обязан доказать, что между ним и ФКП «Комбинат «Каменский» имелись или имеются трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, а также по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, признаваемым заключением трудового договора (фактическое допущение к работе, заключение гражданско-правового договора, фактически являющегося трудовым).

Истцом представлена суду копия трудового договора № от 18.06.2018г. (л.д.5-8), заключённого им с ООО «Пластик Энтерпрайз», согласно которому он принят на работу именно в эту организацию на должность слесаря КИПиА. Местом работы определён 

<

адрес>. Каких-либо условий, связывающих работу истца в этом предприятии с обязательным направлением его в командировки, в т.ч. в ФКП «Комбинат «Каменский», данный трудовой договор не содержит.

Кроме этого договора ООО «Пластик Энтерпрайз» заключены с ФИО1 ряд дополнительных соглашений (л.д.9-11) которые также никак не связывают его трудовую деятельность с ФКП «Комбинат «Каменский».

Справкой ООО «Пластик Энтерпрайз» (л.д. 25) подтверждено, что ФИО1 работает в этой организации с 18.06.2018г. в должности слесаря КИПиА, и неоднократно в течение 2018г. и 2019г. направлялся в командировки в ФКП «Комбинат Каменский»

Согласно представленным копиям приказов ООО «Пластик Энтерпрайз» от 12.04.2019г. и от 05.04.2019г. (л.д.12-13) ФИО1 действительно направлялся в командировку по своей специальности в ФКП «Комбинат «Каменский», последний раз на период с 13.04.2019г. по 19.04.2019г., в соответствии с договором, заключённым между этими предприятиями от 15.02.2018г. №, заявка № от 15.02.2018г.

На л.д.29-31 представлена копия обновлённого гражданско-правового договора между ООО «Пластик Энтерпрайз» и ФКП «Комбинат «Каменский» от 18.10.2018г. на выполнение определённого объёма работ, который ни коим образом не предусматривает заключение трудовых отношений с кем-либо из работников ООО «Пластик Энтерпрайз», в т.ч. с ФИО1

Пропуска на ФКП «Комбинат «Каменский» предоставлялись по заявке ООО «Пластик Энтерпрайз» в отношении своих работников, в т.ч. ФИО1 (л.д. 32-33).

Факт выноса истцом ФИО1 материальных ценностей с территории ФКП «Комбинат «Каменский» зафиксирован надлежащим образом (л.д.34-37), о чём сообщено работодателю истца, который вынес истцу устное замечание и провёл внеочередной инструктаж его о соблюдении пропускного режима на территории ФКП «Комбинат «Каменский» (л.д. 38).

Ответчик ФКП «Комбинат «Каменский» в отношении ФИО1 никаких санкций за нарушение трудового законодательства не применял, и не мог применить, ввиду отсутствия между ними трудовых отношений.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области по результатам проведённой ею внеплановой документарной проверки по жалобе ФИО1 не установлено оснований для принятия мер инспекторского реагирования (л.д. 39-41).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав со стороны ФКП «Комбинат «Каменский», вследствие чего иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКП «Комбинат «Каменский», ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» о признании незаконным не допуска к работе, восстановлении допуска к работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019г.