Дело № 12-92/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

05 июня 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО4 и старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление поступили жалобы потерпевшей ФИО4 и старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 

Потерпевшая ФИО4 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 16 апреля 2019 года отменить, указывая, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксированы три падения ФИО4 Утверждает, что когда она вошла в салон автобуса через задний вход, ей было не за что держаться, в салоне автобуса не было поручней, последовал второй толчок и ФИО4 ударилась о ребро сиденья, потеряла сознание, после чего последовал второй толчок, от которого ФИО4 ударилась о ребро сиденья правой линзой очков, затем третий толчок, от которого ФИО4 ударилась лбом о боковое стекло, после чего последовал толчок вперед и ФИО4 вдавило в кресло.

Старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 16 апреля 2019 года отменить, указывая, что виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями ФИО4 от 01.11.2018 г., показаниями ФИО6 от 01.11.2018 г., показаниями ФИО7, объяснениями ФИО3, и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой усматривается, что в процессе движения автобуса потерпевшая по инерции резко прислоняется к спинке сиденья, расположенного спереди. Отмечает, что 07.12.2018 г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предутренней ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО3 в судебное заседание не явилися, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО4, просившую об удовлетворении своей жалобы и полагавшей, что жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 подлежит удовлетворению, нахожу судьи районного суда от 16 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 25 февраля 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 составлен протокол 72 ВВ № 081970 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 01 ноября 2018 года около 10 часов 13 минут на ул. Мельникайте напротив дома № 101 в г. Тюмени ФИО3., управляя транспортным средством ЛИАЗ, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил травмирование пассажира ФИО4, которой в результате происшествия причинён средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нахожу, что судья районного суда, прекращая производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обоснованно исходил из того, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допущение нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, материалами дела не подтверждается.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи на всём её протяжении, в том числе и в части, относящейся к существу вменяемого ФИО3 административного правонарушения, из расположения пассажиров в салоне автобуса, оборудованного поручнями, их поведения и перемещений во время движения транспортного средства, информации о движении данного транспортного средства, а также иных транспортных средств, доступной к восприятию через находящиеся в поле зрения окна автобуса, не усматривается, что автобус ЛАИЗ, находившийся под управлением ФИО3, резко изменял скорость и (или) направление движения, в результате которых ФИО4 мог быть причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанной видеозаписью не подтверждаются и утверждения ФИО4 о характере её перемещений в салоне автобуса, находящихся в причинно-следственной связи с характером движения самого автобуса.

В то же время иных объективных доказательств, в том числе видеозаписей с иных камер, установленных на данном автобусе, включая фиксирующих обстановку вокруг управляемого ФИО3 транспортного средства и позволяющих оценить характер его движения, суду не представлено. 

Также полагаю, что судьёй районного суда дана правильная, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, включая объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и потерпевшей, вследствие которой судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

В то же время само по себе то обстоятельство, что 07.12.2018 г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предутренней ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 указанного Кодекса, не свидетельствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что судьёй при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также доказательств наличия иных, предусмотренных вышеуказанным Кодексом оснований к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, нахожу, что оспариваемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО4 и старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко