Судья Барсукова В.В. № 22-981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Черкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Галицкого Е.Б. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления в части учета смягчающего наказание обстоятельства, прокурора поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в части назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку согласно протоколу допроса и протоколу выемки осужденный сообщил о том, что сотовый телефон потерпевшего находится у него, затем добровольно его выдал.

А также просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, то есть наименее мягкое наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание в виде штрафа смягчить до 8 000 рублей.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства добровольной передачи осужденным похищенного телефона, при его допросе в качестве подозреваемого, необходимо признать как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу закона, является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем смягчить осужденному наказание за данное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде штрафа, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку данное положение применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания - лишение свободы. Вместе с тем, ФИО1 приговором суда осужден по преступлению по ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному подробно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников