судья Фаюстова М.В. дело № 22-3675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника осуждённого Васильевых И.В. – адвоката Расторгуева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года, по которому 

Васильевых И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 июня 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18 июня 2020 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 13 июля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждён: 

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении Васильевых И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого - адвоката Расторгуева А.В. и прокурора Скипину Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в январе 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что судом назначено ФИО1 лишь дополнительное наказание, а основное наказание назначено не было. Отмечает, что до настоящего времени ФИО1 ни материальный, ни моральный вред потерпевшей стороне возмещён не был; он не раскаялся и не извинился перед потерпевшей стороной. Кроме того, указывает, что в приговоре не указано, какие преступления ФИО1 совершил ранее до вынесения настоящего приговора, в связи с чем невозможно сделать выводы о правильности назначения судом наказания по совокупности приговоров (преступлений). Полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующим была проявлена предвзятость к потерпевшей стороне и заинтересованность в исходе уголовного дела, выразившаяся в назначении более мягкого наказания лицу, чем предусмотрено законом. На основании изложенного просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены; от участников процесса, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, а заявления потерпевшей о предвзятости суда не мотивированны и не основаны на законе. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.160 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, судимости на момент совершения преступления по настоящему делу не имел, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности осуждённого были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к усилению наказания не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела суд апелляционной инстанции считает надуманными, не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей не заявлялся отвод судье, каких-либо ходатайств либо возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела от потерпевшей не поступало.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого и потерпешей, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

Доводы о том, что судом назначено ФИО1 лишь дополнительное наказание, а основное наказание назначено не было, а также о невозможности сделать выводы о правильности назначения судом наказания по совокупности приговоров (преступлений), основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>