Дело № 22-396/2021 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2020-001882-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике

ФИО2,

с участием:

прокурора 

Колотиловой И.В., 

осужденного

ФИО3,

защитника – адвоката 

Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Митина А.А. в интересах ФИО3 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО3, родившийся **** в ****, судимый: 

- **** Ленинским районным судом **** по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 января 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 11 июня 2020 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 23 дня на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года отменено. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, на сновании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 июня 2020 года в пос.Боголюбово Суздальствого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в суде первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что не скрывался от следствия и суда, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ставит под сомнение имеющуюся в отношении него в материалах дела отрицательную характеристику. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.А. не согласен с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО3 имеет официальное место работы, где характеризуется положительно, является ****, к административной ответственности не привлекался, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные и признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на наличие явки с повинной. Считает необоснованным отмену осужденному условно-досрочного освобождения. Полагает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Власов С.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Отмечает, что судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также наличие в действиях Грудина рецидива преступлений. Полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство осужденного о приобщении характеристики от соседей, поскольку их подписи не были надлежащим образом заверены. Соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что с учетом личности осужденного, а также совершения им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судом сделан верный вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года. Сообщает, что при мотивировке вида исправительного учреждения государственным обвинителем не приводился довод об отбывании ФИО4 ранее наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что судом, верно, определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, поскольку в действиях Грудина, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Так, из показаний ФИО3 следует, что в 2018 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 12 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак **** и при движении около дома №18 по ул.Пушкина пос. Боголюбово был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе разговора поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего сам он не отрицал. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД, которые 13 июня 2020 года у дома №18 по ул.Пушкина пос. Боголюбово остановили автомобиль под управлением ФИО3, у водителя были внешние признаки, характерные для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством. Указанные свидетели каждый в своей части оформили документально все эти обстоятельства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали 13 июня 2020 года в качестве понятых при отстранении ФИО3 с признаками алкогольного опьянения от управления автомобилем, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- актом освидетельствования **** и протоколом направления на медицинское освидетельствование **** от 13 июня 2020 года, согласно которым, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых отказался;

- протоколом осмотра видеозаписей за 13 июня 2020 года с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которых зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинской организации, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. 

Вывод суда о вменяемости ФИО3 относительно инкриминируемого деяния, сделанный с учетом заключения комиссии экспертов **** от 29 сентября 2020 года, сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст.264 УК РФ), имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства в г.Кольчугино как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО3, содержащаяся в т. 1 на л.д. 164, оспариваемая последним, составлена надлежащим должностным лицом, подписана, заверена печатью и согласуется с другими материалами уголовного дела, поэтому, оснований для признания ее недостоверной, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, что нашло отражение в объяснении, полученном от осужденного до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья ФИО3 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений 53.1 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение, назначенного осужденному наказания, не установлено. Оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы, также не имеется. 

Учитывая, что в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 12 июля 2018 года, и на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, при этом свое решение мотивировал надлежащим образом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание судом во вводной части приговора о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, а не 1 года 9 дней является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного наказания. При определении окончательного наказания судом частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 12 июля 2018 года, которая согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года и справке УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области составляет 6 месяцев 23 дня.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в то время как было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, что в свою очередь не влияет на его существо, законность, обоснованность, и не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания одного отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Митина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1