Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого С.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

ДД.ММ.ГГГГ С. являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты>» с прикреплённым к нему одноосным адаптер-прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, и на автодороге возле дома по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем С. был отстранён от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования прибором «

<

данные изъяты>» у С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым С. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. судом не установлено.

Учитывая, что С. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому С. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает. 

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать мотоблок «

<

данные изъяты>» с бензиновым двигателем 

<

данные изъяты> модели №, без государственного регистрационного знака, объемом 212 куб.см, принадлежащий С. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный мотоблок является собственностью С.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить С. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, С. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осуждённому С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащее С. транспортное средство – мотоблок «

<

данные изъяты>» с бензиновым двигателем 

<

данные изъяты> модели №, без государственного регистрационного знака, объемом 212 куб.см, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов