Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и Банком был заключен договор вклада денежных средств, желая продлить данный договор, истец явился в филиал банка в 

<

адрес>, где ему предложили продлить договор вклада путем составления договора купли-продажи векселя, заверили при э том, что отношения с банком остаются в прежнем объеме, в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что векселедатель отказался платить по векселю.

Полагает, что банк в нарушение Федерального закона « О защите прав потребителей» ввел его в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, не предоставил надлежащую информацию о банковском продукте и платежеспособности ценной бумаги и услугам, предоставляемых потребителю, не исполнил договор. Полагает заключенную сделку мнимой, поскольку вексель при подписании спорного договора фактически не передавался, сразу был составлен договор хранения векселя, оригинал векселя истец не видел, В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускается возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге. Вексель от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть передан, он был выписан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и физически не мог быть передан в 

<

адрес>, куда поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения операции по получению истцом денежных средств в кассе банка 06:13 по московскому времени. Филиал банка в 

<

адрес> работает с 09:00 по московскому времени, т.е. с 13:00 часов по времени 

<

адрес>. Такими образом, договор купли-продажи векселя не мог быть заключен ранее указанного времени. Банк не обладал данным векселем № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог реализовать его дальше. Договор хранения векселя является реальным, однако вексель не мог быть передан на хранение, поскольку отсутствовал в наличии у банка. Если бы ООО «ФТК» не отказалось платить по векселю, он и не был бы передан истцу, что прямо подтверждает мнимость сделки, фактически банк принимал деньги от клиента на депозит под повышенный процент, минуя обязательные нормативы резервирования средств, установленные Банком России. Истец усматривает со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Обязанность передать вексель, предусмотренную п.2.3. договора банк не исполнил, вексель был передан только ДД.ММ.ГГГГ, когда банк уже достоверно знал о том, что ООО «ФТК» неплатежеспособная организация и вексель не будет оплачен, тем самым банк ввел в заблуждение истца, не предоставив ему информацию о неплатежеспособности векселя. Считает, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между сторонами, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать недействительным указанный договор купли-продажи векселя, взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму 600000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом- телефонограммой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что истец выразил волю на покупку векселя, вся информация ему была доведена, он ранее участвовал в подобных сделках по приобретению векселей, что исключает факт его заблуждения, вексель является ценной бумагой, его оборот регулируется специальным законодательством, оспариваемый договор был заключен после совершения сделки по приобретению векселя банком у ОО «ФТК» по договору купли-продажи простого векселя № сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., оплатил ООО «ФТК» цену векселя в размере 594928 руб. 27 коп согласно банковском ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку по оспариваемому договору купли-продажи сумму 60000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи банк передал, а ФИО1, принял указанный простой вексель вексельной суммой 614210, 96 руб., одновременно между сторонами был заключен договор хранения №, по которому согласно акту приема-передачи истец передал указанный вексель на хранение банку. Подлинники указанных договоров, актов приема-передачи, а также декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ после подписания переданы истцу. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны банка, а также того, что его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вексель к платежу. Полагал, что обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной, в том числе в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя (п.3 ст. 146 ГК РФ). Пункт 1.3. договора купли-продажи векселя предусматривал, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». Сделка купли-продажи векселя оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с транспортировкой ценной бумагой, а также во избежание необходимости поездки клиента в 

<

адрес> за получением платежа по векселю - вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в 

<

адрес>. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Считал доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки несостоятельными, поскольку ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО "ФТК", в связи с чем, ему была известна правовая природа сделки и лицо, с которым он вступал в данные правоотношения. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. Кроме того полагал, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, извещен надлежаще, в деле имеется письменный отзыв на иск, согласно которому он подтверждает, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из них, возможно, являлся и истец. Поскольку истец непосредственным покупателем векселя не является, то у ООО «ФТК» нет возможности и заявить о подлинности или не подлинности указанного векселя и векселедержателя. Кроме того, продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, Банк не сообщал данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). 

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

Согласно п.1.2, 2.2, 2.3 настоящего Соглашения банк принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее, третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В соответствии с п.3.1 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), утвержденного приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, банк приобретает векселя ООО «ФТК» на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) был заключен Договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель №, вексельной суммой 614210,96 руб., цена за вексель 594928,75 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи векселя «АТБ» (ПАО) принял указанный простой вексель ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата векселя была произведена «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594928,75 руб. согласно банковскому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № на приобретение простого векселя ООО «ФТК» №, вексельной суммой 614210,96 руб. стоимостью 600000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил «АТБ» (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи векселя «АТБ» (ПАО) передал, а ФИО1 принял вышеуказанный простой вексель.

Одновременно с договором купли-продажи простых векселей между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №, согласно которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала на хранение «АТБ» (ПАО) вышеуказанный простой вексель ООО «ФТК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление на погашение вышеуказанного векселя.

Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено банком, что лицо, обязанное по векселю – ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательства по погашению векселя перед векселедержателем.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если : сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса ( ч.6 ст. 178 ГК РФ). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу. 

Согласно ч.1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Статьей 143.1 ГК РФ установлено, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Пунктом 75 р. II, Положения о переводном и простом векселе введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 установлено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

Согласно п.76 названного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. 

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору хранения того же векселя, фактически подписанным сторонами в 

<

адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. 

Из буквального содержания векселя следует, что он изготовлен ООО "ФТК" в 

<

адрес>, в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес>, что само по себе исключает возможность передачи его истцу, как покупателю, в бумажном виде при заключении оспариваемой сделки купли-продажи векселя. 

Между сторонами были подписан указанный договор хранения, а также акт приема-передачи к нему, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан 

<

адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договоров купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в 

<

адрес> в день заключения договора купли-продажи и договора хранения. 

Поскольку при совершении сделки купли-продажи вексель от продавца к покупателю не передавался, соответственно он не мог быть передан обратно ответчику на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о расторжении договора хранения № вышеуказанного простого векселя, который согласно исковому заявлению получен истцом в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, поскольку в данных документах не содержится указание всех обязательных реквизитов простого векселя, в частности, отсутствует указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, что свидетельствует также о том, что истец, заключая оспариваемый договор, не располагал полной информацией о предмете сделки. 

Ответчиком не представлены доказательства доведения данной информации до истца работником Банка, в связи с чем суд полагает, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился под влиянием заблуждения. 

При этом судом полагает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. 

Суд учитывает то, что по смыслу вышеприведенных норм осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что спорный вексель на момент заключения оспариваемого договора и подписание акта-приема передачи данного векселя истцу фактически истцу не передавался, при этом истцу не была предоставлена информация, где будет произведен платеж по приобретаемому векселю. 

Из объяснений представителей истца и ответчика и представленной банком выписки по счету истца следует, что истец и ранее приобретал векселя ООО «ФТК», однако всегда получал оплату по ним в банке, в связи с чем суд полагает, что истец, приобретая спорный вексель и не имея полной информации о том, каким образом и где именно будет произведена оплата векселя, заблуждался относительно природы сделки, поскольку добросовестно рассчитывал получить такую оплату в банке. О характере финансовых взаимоотношений ответчика с ООО «ФТК», а также об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю истец на момент заключения оспариваемого договора поставлен в известность не был. 

При этом содержащаяся в п. 1.3. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ оговорка продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» сама по себе при отсутствии у истца специальных познаний в области оборота ценных бумаг не может быть расценена как полная и исчерпывающая информация о приобретаемом векселе, в том числе о том, кто и где будет производить оплату по векселю. 

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм, а также самой сущности векселя как ценной бумаги, для осуществления прав по нему он должен быть предъявлен, что исключается при отсутствии данной ценной бумаги в натуре у векселедержателя.

Из содержания оспариваемого договора, а также иных документов, подписанных истцом при его заключении, не следует, каким образом должен был быть предъявлен к оплате приобретаемый вексель, переданный на хранение банку на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3. договора хранения). 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения), в частности, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".

Судом установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано вышеуказанное соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО "АТБ" от ДД.ММ.ГГГГ принят порядок взаимодействия между ООО "Финансово-торговая компания" и ПАО "АТБ". Данный порядок проведения операций с векселями ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО "АТБ", задействованные в этих операциях.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с данными документами, банк не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении оспариваемого договора банк не проявил достаточной степени добросовестности, не предоставив истцу полную информацию относительно предмета договора и его природы, данные действия банка находились в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы в размере 600000 рублей, что по существу является требованием о применении последствий недействительности следки. 

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). 

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и истцом, отраженная в спорном векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В связи с изложенным суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с ответчика уплаченную истцом по недействительному договору денежную сумму в размере 600000 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить банку спорный вексель и аннулированием записи об индоссаменте. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1. 

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель № на сумму 614210 руб. 96 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № на сумму 614210 руб. 96 коп. от ДД.ММ.ГГГГ "платите приказу ФИО1». 

Взыскать в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б. Севостьянова