Судья Баркуев М.М. материал 22-1784/2025

Апелляционное постановление

11 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рабаданова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Рабаданова Р.И. и подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 4 (четыре) месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Рабаданова Р.И. и подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвоката Рабаданов считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть совершенного деяния, а также довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

При этом никакими объективными доказательствами совершение ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу в ущерб интересам следствия и суда, то есть возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, тем более на стадии судебного разбирательства, государственный обвинитель не мотивировал свое мнение, и таких доказательств не представил суду, однако суд почему-то пошел на поводу следствия и без какой-либо аргументации скоропалительно принял оспариваемое постановление, которое абсолютно не соответствует требованию УПК РФ и принципу гуманизма и справедливости.

Полагает, что суд, безосновательно, при отсутствии бесспорных доказательств в материалах уголовного дела о совершении ФИО1 конкретных действий для воспрепятствования каким-либо образом производству по делу или же попытки скрыться от правоохранительных органов, принял решение о продлении меры пресечения.

По мнению защиты, суд, принимая решение об изолировании моего подзащитного от общества на данной стадии, исходил лишь из категорий вероятностного характера, свидетельствующие не только о реально предпринятых обвиняемым действий, но и самой возможности их совершения ФИО1.

Ссылается на то, что постановление суда не соответствует принципу гуманизма, закрепленному ст. 7 УК РФ, согласно которому наказание и другие уголовно-правовые меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Суд с учетом личности ФИО1 и занятую им правовую позицию по уголовному делу, который признал свою вину, вовсе не учел существенно значимые обстоятельства. ФИО1 не отрицает фактические обстоятельства и вмененную квалификацию, к тому же, о какой возможности скрыться от органов следствия и суда можно говорить, если он (обвиняемый) не скрывает факта совершенного и активно сотрудничает со следствием и судом.

Отмечает, что данное уголовное дело имеет долгую судебную тяжбу, однако ФИО1, несмотря на все обстоятельства, никуда не скрывался, активно защищал свои права, участвуя во всех следственных мероприятиях, являлся по всем вызовам правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, который долгое время работал в органах ФСБ, имеет семью. Эти обстоятельства суду следовало тщательно изучить и принять во внимание.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование цитирует резолютивную часть обжалуемого постановления, а также ст.ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не были учтены данные о личности подсудимого, а именно то, что он является человеком преклонного возраста (67 лет), за 20 лет работы в органах ФСБ характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства. 

Отмечает, что проживает вместе со своей супругой, которая является инвалидом 2 группы, а также его дети страдают хроническими заболеваниями, за которыми он осуществляет уход.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 пытался оказать давление на свидетеля ФИО3 является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО1 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 4 (четыре) месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рабаданова Р.И. и подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов