Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 21 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., при секретаре Монастырской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшего "М", подсудимого ФИО, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; не военнообязанного, имеющего средне специальное образование; холостого, детей не имеющего; не работающего; инвалида 3 группы; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "М", при следующих обстоятельствах:

06 июля 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО, являясь участником дорожного движения и обязанный знать и соблюдать правила дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, при движении со скоростью около 20 км/ч по 

<

адрес обезличен> в направлении перекрестка автодорог 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея умысел на нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 8.1. указанных Правил, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернул налево относительно своего направления движения, пересекая полосу встречного движения с последующим движением в сторону 

<

адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением "М", движущемуся в направлении 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и имеющему преимущество проезда регулируемого перекрестка, тем самым допустил столкновение передней левой стороной кабины управляемого им автомобиля с передней частью указанного мотоцикла в полосе движения последнего, на расстоянии 26 метров от угла 

<

адрес обезличен> и 3 метров от правого края проезжей части дороги 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Грубыми действиями водителя ФИО были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора…».

8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

13.4. – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Таким образом, ФИО, в результате противоправных действий, располагая технической возможностью предотвратить столкновением с другим транспортным средством путем соблюдения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинил потерпевшему "М" телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, правосторонним ограниченным пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей левой околоключичной области (скоплением воздуха в правой плевральной полости) (данные МСКТ грудной клетки от 06.07.2023 года), множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными поверхностными ранами, ссадинами лица; скальпированной раны правого локтевого сустава, ушиблено-рваной раны в проекции левого коленного сустава, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

- множественных поверхностных ран, ссадин шеи слева, ушибов и ссадины левого плеча, левого предплечья, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью. 

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО требований п.п. 1.3.; 8.1.; 13.4. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью "М"

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия, а также нарушение пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю., ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший "М" не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем суду представил заявление. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, подсудимого, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте в военкомате в связи с общим заболеванием, имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 505/и от 16 ноября 2023 года (л.д. 108-110) ФИО хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и на момент исследования экспертами. Он социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения,

Подсудимый в судебном заседании не заявлял о наличии травм головы или позвоночника, об ухудшении своего психического здоровья, не заявлял, как и стороны о необходимости назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает: его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого; признание вины и раскаяние; состояние его здоровья и возраст, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, вида умысла.

Преступление, совершенное ФИО, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является неосторожным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК, для назначения указанного наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч. 1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением нахождения на рабочем месте; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: 

- автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион – с ответственного хранения снять и считать возращенным ФИО; 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион – с ответственного хранения снять и считать возращенным владельцу;

- медицинскую карту на имя "М" - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; 

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия на ДВД диске - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий Г.П. Баденко