Судья Сокольская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Алексеевой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.М.А. и адвоката А.С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ИТТ НОН и СЭ, СУ УМВД России по 

<

адрес> В.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРП ИТТ НОН и СЭ, СУ УМВД России по 

<

адрес> К.Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении А.Н.М. и Г.П.П.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день данное уголовное дело было изъято заместителем прокурора 

<

адрес> И.В.В. из производства следователя ОРП ИТТ НОН и СЭ, СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.Д.Р. и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Е.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Е.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на денежные купюры Банка России в общей сумме 1718000 рублей, 103 доллара США, 1000 ЕВРО, 40 дирхамов.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное следователем ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на денежные купюры Банка России в общей сумме 1718000 рублей, 103 доллара США, 1000 ЕВРО, 40 дирхамов, был наложен арест.

В апелляционной жалобе Алексеев И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложение ареста на имущество ФИО1, и по существу, не мотивировал вынесенное решение.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», отмечает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Обращает внимание, что санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, что в 15 раз меньше суммы арестованных судом первой инстанции денежных средств.

Считает, что суд не дал оценку соразмерности денежных средств, на которые наложен арест, максимальному размеру штрафа, который может быть назначен ФИО1 в случае признания его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 234 УК РФ, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ.

Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в решении не указал фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий ФИО1, и не привел ни единого доказательства, подтверждающего эти обстоятельства. Подобные доказательства в материале, представленном органом, не содержаться, следователь лишь высказал предположение, что обнаруженные и изъятые у ФИО1 денежные средства добыты преступным путем.

Считает, что суд не убедился и не проверил, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество в виде денежных средств принадлежит именно обвиняемому ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 350000 рублей из изъятых и арестованных денежных средств принадлежат именно ей, поскольку она их заработала в своем салоне красоты.

Кроме того, как следует из протокола обыска, часть арестованных денежных средств были изъяты из детской комнаты и принадлежат несовершеннолетней дочери ФИО1- ФИО3, о чем в протоколе обыска имеется соответствующая отметка. Другая часть обнаруженных и изъятых денежных средств – семейный бюджет семьи Симонян, опровержений этому в материале не содержится.

Считает, что утверждение следователя Е.А.А., заявленное в своем ходатайстве, что не установлен источник изъятых у ФИО1 денежных средств – полностью голословно.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК Российской Федерации судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК Российской Федерации и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора, возможных имущественных взысканий в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 234 УК РФ, а также возможной конфискации изъятых денежных средств.

Согласно постановлениям суда и ходатайства органа предварительного следствия, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 сопряжено не только с обеспечением исполнения приговора в по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, где одним из видов наказания предусмотрен штраф, но и также в целях обеспечения конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.А. о незаконности постановления ввиду несоразмерности предмета ареста имущества с санкцией ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, носят характер общих суждений.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева