Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинский области от 26 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 25 декабря 2018 года в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ Чайка Сервис 278442, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным прав на управление транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 28 декабря 2018 года ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в Долинский городской суд жалобу, в которой поставили вопрос о его незаконности и отмене, указав на то, что умысла на управление транспортным средством, будучи лишенным прав на него у ФИО1 не было, так как о том, что он лишен водительских прав, ФИО1 не знал.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Деев А.В. не прибыли о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще и своевременно.

Повторное ходатайство защитника Деева А.В. об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, представленное в день слушания дела, удовлетворению не подлежит, поскольку занятость защитника в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом, ФИО1 был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя. 

Представитель административного органа в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. 

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что 25 декабря 2018 года именно ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ Чайка Сервис 278442, государственный регистрационный знак 

<

***> и в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

При проверке документов выявлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 08 января 2017 года, вступившим в законную силу 19.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным прав на его управление установлен, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и виновности в его совершении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Личность ФИО1 и иные имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, были предметом исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о лишении его водительских прав, действительности не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины. 

О том, что ФИО1 на 25 декабря 2018 года, т.е. на момент остановки транспортного средства под его управлением, было достоверно известно о том, что он лишен прав на управление транспортными средствами, подтверждается копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №25 г.Южно-Сахалинска от 08 января 2017 года из которого следует, что ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, с нарушением согласился, вину признал.

Кроме того, заявлением от 16.01.2017, написанного лично ФИО1 на имя ФИО4, ФИО1 сообщает о том, что по решению суда от 08.01.2017 судебного участка №25 г.Южно-Сахалинска он был лишен прав на управление транспортным средством сроком на 12 месяцев. Однако сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД возможности не имеет, в связи с его утерей. 

При таких данных, довод жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего объективного подтверждения не нашел, направлен на переоценку доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин