55RS0003-01-2024-002849-40 дело № 12-281/2024 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участие представителя ФИО1 – ФИО4,

адвоката ФИО5 – Темершинова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО6 на постановление № от 27 апреля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, которым ФИО6, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО6 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. 

В жалобе ФИО6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он совместно с ФИО12 и ФИО11 двигался на автомобиле марки «Богдан 2110», государственный регистрационный номер 

<

***>, со скоростью 60. километров в час по 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 Внезапно автомобиль «Хендэ Солярис» резко остановился напротив поворота к дому № по 

<

адрес>, и в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ стал поворачивать направо без указателя поворота. Чтобы избежать столкновения, он подал звуковой сигнал и попытался свернуть вправо, где около обочины произошло столкновение. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В момент ДТП никаких автомобилей и граждан поблизости не было. ФИО3 позвонил своему знакомому, тот через некоторое время приехал и дал сотруднику ГИБДД пояснения о том, что в момент ДТП он на автомобиле проезжал мимо и видел обстоятельства ДТП. ФИО12 и ФИО13, находившиеся вместе с ним в автомобиле в момент ДТП, сотрудником полиции по обстоятельствам происшествия не опрошены. 

В постановлении о привлечении его к административной ответственности в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он поставил свою подпись, поскольку инспектор ГИБДД повышал голос на него, требовал поставить подпись, на улице было позднее время, плохое освещение. 

В судебном заседании ФИО6 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что подписал на месте ДТП объяснение, с которым не согласен. Маневр обгона не совершал, указатель поворота ФИО3 не включал, повернул с середины дороги, не заняв крайнее положение.

Тормозить начал, когда увидел, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что сворачивал во двор дома и заблаговременно включил указатель поворота. В автомобиле находилась его сожительница ФИО14 За ним двигался автомобиль ранее незнакомого ФИО15 Находясь в метре от края проезжей части, начал маневр. Увидел какое-то движение за автомобилем ФИО15, затем произошло ДТП.

ФИО2 собственник транспортного средства «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что двигался по дороге, когда его с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль под управлением ФИО6 Двигавшийся впереди автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО3 уже поворачивал направо, во дворы, при этом указатель поворота ФИО3 включил заранее. Он увидел, как автомобили столкнулись. После ДТП он подошел к водителю ФИО3 и записал ему свой номер телефона. Видел на месте ДТП женщину. Через час ФИО3 позвонил ему и попросил приехать на место ДТП. Он приехал и дал инспектору ГИБДД пояснение.

Свидетель ФИО14 показала, что ехала в автомобиле под управлением ФИО3, с ними была собака. ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, но когда стал поворачивать, произошло ДТП. Некоторое время находилась на месте ДТП, затем унесла собаку домой и вернулась на место ДТП.

Свидетель ФИО13 показал, что ехал в автомобиле под управлением ФИО6, услышал, что ФИО6 нажимает на звуковой сигнал, увидел, что автомобиль впереди резко остановился, затем стал поворачивать направо, не включая указатель поворота. Произошло ДТП, после которого он сразу ушел. Опрашивали его не в этот день.

Свидетель ФИО12 показал, что ехал в автомобиле под управлением ФИО6, увидел, что автомобиль впереди резко остановился, затем стал поворачивать направо, не включая указатель поворота. Произошло ДТП.

ФИО3 на месте ДТП дал объяснение, соответствующее пояснениям в судебном заседании.

ФИО15 на месте ДТП дал объяснение, соответствующее пояснениям в судебном заседании.

Имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 2110», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду ближе к центру проезжей части. В районе 

<

адрес> впереди на расстоянии 15 метров увидел автомобиль «Хендай», г/н №, который остановился и включил правый поворотник, а затем стал поворачивать направо. Он попытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, вывернув руль вправо, так как на встречной полосе были автомобили. ДТП избежать не удалось.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что проезжая часть 

<

адрес> у 

<

адрес> имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 10 метров, указано направление движения транспортных средств.

Имеются следы торможения, начало следа на расстоянии 21,8 метров от места столкновения Х1, со смещением вправо к правой обочине, следы торможении левого колеса на расстоянии 1,8 метров от правого края обочины, след торможения правых колес на расстоянии 0,8 метров от правого края обочины. 

Водитель ФИО6 указал место столкновения Х1, которое находится на их полосе движения, на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части. 

Водитель ФИО3 указал место столкновения Х2, которое находится на полосе движения обоих транспортных средств, на расстоянии 6,7 метров от левого края проезжей части.

Транспортное средство «Богдан» находится на правой по ходу движения обочине, на расстоянии 7,2-7,3 метров от указанных мест столкновения до задней оси транспортного средства, на расстоянии 13,3 м. и 13.4 м от передней и задней оси транспортного средства до стены 

<

адрес>.

Транспортное средство «Хендэ» находится на правой по ходу движения обочине, на расстоянии 7,2-7,3 метров от указанных мест столкновения до задней оси транспортного средства, на расстоянии 15,3 м. и 17.5 м от передней и задней оси транспортного средства до стены 

<

адрес>.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований полагать, что маневр ФИО3 был внезапным, не имеется. 

Из объяснения ФИО6 на месте ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО6 увидел автомобиль под управлением ФИО3 не менее чем за 21,8 метра впереди, в момент поворота на автомобиле был включен указатель поворота. При указанных обстоятельствах ФИО6 обязан был выдержать безопасную дистанцию до поворачивающего впереди транспортного средства, однако, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения безопасную дистанцию не выдержал, допустил столкновение до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3

Действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На месте выявления правонарушения ФИО6 не оспаривал факт нарушения п. 9.10 ПДД, собственноручно напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил подпись.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО6, наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица и данное им на месте ДТП объяснение..

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Усенко