Дело №2-213/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просил:

принять решение о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1 в отношении объекта недвижимости: часть блока магазинов и павильонов, назначение: 

<

данные изъяты>

- о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 на помещение 3 по адресу: 

<

данные изъяты>, из которых 1/3 доля будет принадлежать ФИО1, 21/33 доли – ФИО5, 1/33 доля – ФИО3,

- о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение 2 по адресу: 

<

данные изъяты>

- о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 в размере 21/22 доли и ФИО3 в размере 1/22 доли на нежилое помещение 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>

- взыскании с ФИО6 убытков в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., понесенных ФИО1 при подаче заявлений о государственной регистрации права.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что в общей собственности Валиахметовой (впоследствии ФИО8) А.Р. (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля) находится следующее недвижимое имущество: часть блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Определением суда от 12.10.2017 по гражданскому делу №2-1145/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества было утверждено мировое соглашение, согласно которого после раздела в общей собственноси сторон остается помещение электрощитовой, имеющее отдельный вход 

<

данные изъяты>, а также помещения 

<

данные изъяты>., а всего в общей долевой собственности сторон остается 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 1/3 будет принадлежать ФИО1, 2/3 доли – ФИО4 Помещение поз.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> подлежат разделу согласно Приложения 1 с выделом в собственность ФИО1 части помещения поз.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 – помещения 

<

данные изъяты> и части помещения поз.

<

данные изъяты> кв.м., а всего – 

<

данные изъяты> кв.м. Стороны подтвердили, что указанный вариант раздела не ущемляет прав никого из собственников. Стороны договорились после утверждения мирового соглашения судом в течение 10 календарных дней подать документы для изготовления отдельных технических и кадастровых паспортов, постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на отдельные объекты недвижимости согласно Приложению №1 к мировому соглашению. После вступления в законную силу определения суда ФИО1 за свой счет заказал технические планы помещений согласно утвержденному варианту раздела, подготовил необходимую документацию, уведомил ФИО4 о необходимости сдачи документов через МФЦ в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, однако последняя в МФЦ не являлась, не подала от своего имени заявлений о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права на свою часть разделенного объекта, в результате чего в регистрации права ФИО1 было отказано. По ходатайству ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО4 взятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени обязательства ФИО4 не исполнены. В ходе рассмотрения дела ФИО4 подарила 1/33 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение своей матери ФИО3, в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседания поддержала требования в уточненном варианте, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогично изложенные исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО10 ФИО11 с иском не согласилась.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Республике Марий Эл, третье лицо ФИО10 извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, гражданское дело №2-1145/2017, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что в общей собственности Валиахметовой (впоследствии ФИО8) А.Р. (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля) находилось следующее недвижимое имущество: часть блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил выделить в натуре 1/3 долю в нежилом помещении – части блока магазинов и павильонов общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты> номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, выделе ему доли согласно представленной схеме (дело №2-1145/2017).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2017 по гражданскому делу №2-1145/2017 (т.1л.д.6-7) по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества было утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому после раздела в общей собственности сторон остается помещение электрощитовой, имеющее отдельный вход (позиции 

<

данные изъяты> на плане общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а также помещения позиций: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего в общей долевой собственности сторон остается 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 1/3 будет принадлежать ФИО1, 2/3 доли – ФИО4 Помещение поз.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> подлежат разделу согласно Приложения 1 с выделом в собственность ФИО1 части помещения поз.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 – помещения поз.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и части помещения поз.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего – 

<

данные изъяты> кв.м. Стороны подтвердили, что указанный вариант раздела не ущемляет прав никого из собственников. Стороны договорились после утверждения мирового соглашения судом в течение 10 календарных дней подать документы для изготовления отдельных технических и кадастровых паспортов, постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на отдельные объекты недвижимости согласно Приложению №1 к мировому соглашению. 

Данное мировое соглашение (т.1 л.д.8-9) подписано ФИО1 и ФИО4 лично, в нем также указано, что стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства им понятны. В судебном заседании 12.10.2017 присутствовали их представители соответственно ФИО9 и ФИО3, которые также просили утвердить мировое соглашение. 

Определение от 12.10.2017 вступило в законную силу, ФИО1 и ФИО4 обжаловано не было.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ (в ред. на момент вынесения определения от 12.10.2017) при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО1 и ФИО4 присвоены: нежилому помещению общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образованному при разделе нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – адрес: 

<

данные изъяты>; нежилому помещению общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образованному при разделе нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – адрес: 

<

данные изъяты>; нежилому помещению общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образованному при разделе нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – адрес: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении права долевой собственности на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.3-5), с заявлениями о регистрации права собственности на объект недвижимости: помещение общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, и права общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

данные изъяты>, постановке на кадастровый учет в отношении объектов согласно мировому соглашению (т.2 л.д.18-20, 33-35).

Вместе с тем, уведомлениями Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 

<

данные изъяты>, в регистрации было отказано в связи с тем, что ФИО4 не представлено заявление о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>; заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу 

<

данные изъяты>; заявление о прекращении права собственности на исходный объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). 

В силу п.2 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.8 - 10 ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи для регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также регистрации права собственности на образуемые объекты должны были обратиться оба собственника ФИО1 и ФИО4

Судом также установлено, что в связи с тем, что ФИО4 не исполняет условия мирового соглашения в части обращения в органы государственной регистрации, истец обратился в УФССП России по Республике Марий Эл, 27.08.2018 соответствующее исполнительное производство было возбуждено (№

<

данные изъяты> – т.3 л.д.14-33). 

Из объяснений взятых судебным приставом-исполнителем у ФИО4 от 

<

данные изъяты>, ее представителя ФИО12 от 

<

данные изъяты> фактически следует, что ответчик ФИО4 (

<

данные изъяты> сменила фамилию на ФИО8 – т.2 л.д.152 об.) не намерена исполнять мировое соглашение.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком ФИО4 выполнены не были, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем не привели к результату.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Также судом установлено, что 

<

данные изъяты> между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3 (согласно пояснениям сторон дочерью и матерью соответственно) заключен договор дарения нежилого помещения, предметом которого является 1/33 доля нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/33 доли к ФИО3

О данных обстоятельствах суду стало известно лишь из отзыва на иск, поступившего от Управления Росреестра по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты>, ФИО4 о них суду в ходе рассмотрения спора не сообщала.

Исходя из п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что, осуществив 

<

данные изъяты> дарение в пользу свой матери части принадлежащей доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и уклонившись при этом от исполнения условий утвержденного судом 

<

данные изъяты> мирового соглашения о разделе имущества, ФИО3 злоупотребила своими правами и действовала недобросовестно. Вместе с тем, в силу совершенной сделки ФИО3 также стала собственником указанного нежилого помещения, а, следовательно, правопреемником ФИО5 в части соответствующей доли по мировому соглашению от 12.10.2017.

Учитывая, что предметом дарения являлась доля в размере 1/33 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответственно, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (помещения поз.

<

данные изъяты> на плане) будет составлять 21/33, доля ФИО3 – 1/33. Доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м (часть помещения поз.

<

данные изъяты> и помещение поз.

<

данные изъяты> на плане) будет составлять 21/22, доля ФИО3 – 1/22.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 и ФИО3, действуя через своих представителей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что раздел указанного имущества невозможен, поскольку это приведет к нарушению требований противопожарной безопасности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка ответчиков на заключение судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» по гражданскому делу №2-1145/2017, назначенной определением суда от 

<

данные изъяты>, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно заключению данной экспертизы экспертом изучался вариант раздела нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который впоследствии был положен в основу мирового соглашения, утвержденного судом определением от 

<

данные изъяты> Эксперт пришел к выводу о том, что вариант такого раздела невозможен, так как при выделении торговых помещений в натуре необходимо возвести кирпичную перегородку, которая перекроет проход для посетителей в часть помещений торгового центра, что не соответствует требованию Пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» – «объемно-планировочная структура должна определяться функциональной системой движения товаров и обеспечивать создание оптимальной среды для покупателей.». 

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вместе с тем, суд полагает, что у спорного объекта недвижимости какое-либо конкретное целевое назначение отсутствует, учитывая, что стороны сами пришли к соглашению о том, что раздел нежилого помещения должен произойти по вышеуказанному варианту, оснований полагать, что в результате такого раздела имуществу будет причинен несоразмерный ущерб, отсутствуют. Выводов о том, что раздел нежилого помещения приведет к нарушению требований противопожарной безопасности, заключение экспертизы не содержит, иных доказательств этого ответчиком в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Кроме того, указанное Пособие к СНиП 2.08.02-89 фактически действовало только до 

<

данные изъяты> (Письмо Минрегиона России от 21.09.2010 N 33303-ИП/08).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.6 и п.3 ст.551 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.14, п.3 ч.1 ст.15, ч.1,3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в их взаимосвязи, учитывая, тот факт, что мировое соглашение сторонами подписано, судом утверждено, ответчики уклоняются от его исполнения, что не оспаривалось их представителями в судебном заседании, иным способом защитить права истца не представляется возможным, суд полагает необходимым удовлетворить требования о регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отношении объекта недвижимости: часть блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; регистрации право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 с постановкой на кадастровый учет на помещение 3 по адресу: 

<

данные изъяты> (помещения поз.

<

данные изъяты> на плане), из которых 1/3 доля будет принадлежать ФИО1, 21/33 доли – ФИО6, 1/33 доля – ФИО3; регистрации права собственности ФИО1 с постановкой на кадастровый учет на помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения поз.

<

данные изъяты> на плане); регистрации права общей долевой собственности ФИО6 в размере доли 21/22 и ФИО3 в размере доли 1/22 на нежилое помещение 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (часть помещения поз.

<

данные изъяты> и помещение поз.

<

данные изъяты> на плане).

Настоящее решение суда в силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ будет основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество.

При этом суд указывает площадь помещения 3 по адресу: 

<

данные изъяты>, (помещения поз.

<

данные изъяты> на плане) в размере 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку именно такая площадь указана в мировом соглашении.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее решение не нарушает прав и законных интересов ФИО10 (в ее пользу на основании договора от 

<

данные изъяты> была зарегистрирована ипотека 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), а также лиц, в интересах которых был наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 от 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №

<

данные изъяты> (должник по исполнительному производству – ФИО3, запрет на совершение регистрационных действий объявлен с указанием на то, что данный объект является имуществом должника по состоянию на 

<

данные изъяты>), поскольку в силу ч.12 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на образуемые объекты осуществляются и государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4000 руб.

По смыслу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп.21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судом установлено, что при обращении с заявлениями о государственной регистрации права собственности истцом дважды уплачена государственная пошлина общей сумме 4000 руб. (2000 руб. за регистрацию права общей долевой собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 2000 руб. за регистрацию права собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м).

Поскольку при отказе в государственной регистрации государственная пошлина возврату или зачету не подлежит (ст.333.40 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П), истцом понесены убытки в размере 4000 руб. 

В связи с тем, что данные убытки понесены в связи с необоснованным уклонением ответчика ФИО5 от подачи заявления на государственную регистрацию объектов недвижимости (что установлено выше), следовательно, они подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отношении объекта недвижимости: часть блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 с постановкой на кадастровый учет на помещение 3 по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения поз.

<

данные изъяты> на плане), из которых 1/3 доля будет принадлежать ФИО1, 21/33 доли – ФИО6, 1/33 доля – ФИО3.

Зарегистрировать право собственности ФИО1 с постановкой на кадастровый учет на помещение 2 по адресу: 

<

данные изъяты> (часть помещения поз.

<

данные изъяты> на плане).

Зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО6 в размере доли 21/22 и ФИО3 в размере доли 1/22 на нежилое помещение 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (часть помещения поз.

<

данные изъяты> и помещение поз.

<

данные изъяты> на плане).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.