Дело №11-1a-1/2025 (1-41/119/2024)

УИД: 24MS0119-01-2024-005089-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 07 февраля 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В., 

с участием: заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борщиной Татьяны Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор постановлен в общем порядке.

Не согласившись с приговором, адвокатом Борщинй Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оправдать. Требования мотивированы, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля, которые являются заинтересованными лицу в силу близких родственных отношений. Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла по неосторожности причинить ФИО8, которая стояла за спиной мужа и наносила удары тяпкой по спине ФИО1. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с занятостью на работе.

Адвокат Борщина Т.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, услышал за оградой голоса соседей из 

<

адрес>, Потерпевший №1 и ФИО8, которые говорили о том, что Потерпевший №1 хочет разбить стекла в его доме. После этого он услышал стук в окно веранды. Подойдя к калитке и открыв ее, увидел, что за оградой стоят Потерпевший №1 и ФИО8, он за ограду не выходил, стоял во дворе своего дома. ФИО8 пояснила, что что дети, находившиеся у него в гостях, из чего-то стреляли в ее сторону, так как она слышала звуки выстрела. Разговор с ФИО8 стал перерастать в словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 и Потерпевший №1 зашли к нему в ограду и последний стал высказываться в его адрес нецензурными словами, ударив его своей правой рукой в левую сторону челюсти. Он отмахнулся, поймав Потерпевший №1 за руки, но ФИО8 начала бить его (ФИО1) тяпкой, которой она и поцарапала ФИО15 лицо. В процессе борьбы он взял лопату, стоящую рядом, для того, чтобы его не била ФИО15. Сам он никого не бил. Кроме того, в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административных правонарушениях за причинение ему побоев.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания подсудимого (

<

данные изъяты>) в связи с противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился дома вместе с сыном ФИО13 и другом сына ФИО19, которые играли в огороде. Через некоторое время дети забежали во двор, были взволнованы, рассказали, что соседка из 

<

адрес>, накричала на них. Находясь во дворе дома, он услышал за оградой голоса Потерпевший №1 и ФИО8 Потерпевший №1 говорил ФИО8, что хочет разбить стекла в его доме. После чего, он услышал стук в окно веранды. Подойдя к калитке и открыв ее, увидел, что за оградой стоит Потерпевший №1 и ФИО8, он за ограду не выходил, стоял во дворе своего дома. ФИО8 стала высказывать в его адрес претензию, о том, что когда та находилась в огороде, дети стреляли в ее сторону. Разговор стал проходить на повышенных тонах, в ходе данного конфликта, Потерпевший №1 и ФИО8 зашли к нему в ограду, при этом Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес нецензурными словами, и нанес ему один удар кулаком в область головы, от данного удара он испытал сильную физическую боль, после этого, Потерпевший №1 попытался нанести ему ещё один удар кулаком, замахнулся в его сторону, но он перехватил руку Потерпевший №1, чтобы последний не нанес ему удар, и держа руку Потерпевший №1 между ними стала происходить потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, но ударов никто не наносил. В это время ФИО8 находилась позади Потерпевший №1, и держа в руках предмет, внешне схожий с «тяпкой», стала наносить ему удары в область спины, ударов было не менее трех. Удары ФИО8 наносила в тот момент, когда он в ходе конфликта с Потерпевший №1, оказался спиной к ФИО8 Тогда, разозлившись, развернувшись, он схватил стоящую около дома штыковую лопату, и наотмашь, держа в руках лопату, ткнул лопатой в сторону Потерпевший №1, при этом попав лопатой Потерпевший №1 в область правой щеки. Он не видел, была ли кровь на щеке у Потерпевший №1, все происходило очень быстро. В какой-то момент, Потерпевший №1 и ФИО8 направились к выходу, а через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Установленное экспертизой телесное повреждение у Потерпевший №1, считает, что он причинил, когда махнул в сторону Потерпевший №1 острием штыковой лопаты, удар пришелся в область челюсти справа. Он не хотел бить Потерпевший №1, он просто разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот разговаривал с ним на повышенных тонах, что прошел к нему во двор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению либо отмене, при этом, руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у них с супругой имеется дом, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, данный дом они используют под дачу. ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 10-11 часов пришли на данный участок, работать в огороде. В дневное время около 15 часов ФИО8 находилась в огороде, полола грядки, а он был во дворе. Он услышал, что ФИО8 на кого-то ругается, последняя подошла к нему и пояснила, что в соседнем доме, № дети подросткового возраста в нее стреляли, из чего ФИО8 пояснить не смогла. Он решил пойти к своему соседу ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, чтобы обсудить ситуацию с подростками. Супруга отправилась с ним. Когда они подошли к дому ФИО1, калитка во двор дома была закрыта изнутри, он постучался, ФИО1 подошел и открыл калитку, а сам отошел и остановился от калитки на расстоянии около метра, повернулся к ним лицом, они с ФИО8 стояли около калитки во двор дома ФИО1 и не заходили. Он стал говорить ФИО1 о ненадлежащем поведении детей, в свою очередь ФИО1 стал проявлять агрессию в их с супругой адрес, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и высказывая оскорбления. Он стал высказывать претензии ФИО1 по поводу грубости последнего и в этот момент зашел во двор дома ФИО1. ФИО8 зашла во двор вместе с ним, он остановился во дворе у калитки, ФИО8 стояла позади него. ФИО1 стал угрожать расправой, так как они находятся на территории последнего. ФИО1 их во двор своего дома не приглашал, но и никак не препятствовал их вхождению во двор. Он не стал уходить со двора после угроз ФИО1, так как был зол на ФИО1 за оскорбления и грубые высказывания в их с супругой адрес, и угрозы ФИО1 всерьез не воспринял, хотел, чтобы ФИО1 извинился за свои слова и провел беседу с детьми о ненадлежащем поведении. Далее, их словесный конфликт продолжился, в результате чего ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль. В ответ он ударил кулаком правой руки ФИО1 в область лица с правой стороны, куда именно он нанес ФИО1 удар, он уже не помнит.

После нанесения друг другу ударов, ФИО1 развернулся отскочил в глубь двора, он направился за ФИО1, думал, что ФИО1 пошел беседовать с подростками, так как те в тот момент находились под навесом за домом. ФИО1 резко остановился на расстоянии около 3 метров от входа во двор, он остановился за ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Супруга стояла на том же месте у входа во двор. ФИО1 схватил штыковую лопату, стоявшую от него слева, у стены дома, резко развернулся и наотмашь ткнул острием лопаты ему в область лица, попав в область щеки сверху, с правой стороны, в тот момент у него пошла кровь, и он испытал сильную физическую боль. Он схватился за черенок лопаты, чтобы отобрать лопату у ФИО1, что бы тот не нанес больше ударов ему или его супруге. Затем, он одной рукой схватил ФИО1 за шею, пытался наклонить ФИО1, чтобы тот отпустил лопату, между ними началась потасовка, в этот момент супруга подбежала к ним и тоже схватилась за черенок лопаты, чтобы помочь ему отобрать лопату у ФИО1. ФИО8 пыталась разжать пальцы ФИО1, чтобы отобрать у последнего лопату. Затем, ФИО1 остановился и отпустил лопату. Помимо этого, в момент потасовки ему был нанесен удар острием лопаты в область лба с левой стороны. Момент нанесения удара он не почувствовал, потому что был сосредоточен, пытаясь отобрать лопату, но данный удар ему был нанесен как раз в тот момент, когда он пытался отобрать лопату у ФИО1. Он отпустил лопату, ФИО1 оставил лопату в руках, а они с супругой отправились на выход со двора.

В тот момент, когда они с супругой шли поговорить с ФИО1, в руках у него ничего не было, в руках у ФИО8 была трость, при помощи которой она передвигается, никакую тяпку ФИО8 с собой не брала. Он в момент потасовки действовал в пределах самообороны, наносить удары ФИО1 не собирался. 

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов она находилась в огороде до 18 по 

<

адрес>, полола грядки. Супруг в это время находился во дворе дома. Во время прополки, она услышала разговор детей подросткового возраста - мальчишек, в огороде соседнего 

<

адрес>. Один из мальчишек сказал другому «целься», она подняла голову и увидела, что в руках у одного из подростков находился предмет, как ей показалось, внешне похожий на пистолет, точно описать не может, у нее плохое зрение. В тот момент, она подняла голову и увидела, что мимо нее в траву пролетел какой-то предмет, что это было она не знает, не видела, описать предмет не сможет. Она сделала замечание подросткам, после чего пошла во двор дома, рассказала супругу о произошедшем. Супруг сказал, что надо поговорить с соседом - ФИО1 о поведении мальчишек, она отправилась за супругом. Они пошли к ФИО1, в руках у них ничего не было. Супруг постучался в калитку, ведущую во двор дома ФИО1, дверь была заперта изнутри. ФИО1 открыл калитку и отошел от калитки в глубь двора примерно на один метр. Они остались стоять у калитки, она стояла позади супруга. Супруг стал высказывать ФИО1 претензии по поводу поведения мальчишек, однако ФИО1 стал проявлять агрессию в ответ, ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью. Супруг зашел во двор дома и подошел к ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, она зашла и встала позади супруга. ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес ее супругу удар по лицу в правый глаз. В ответ, супруг так же кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО1. После нанесения друг другу ударов, ФИО1 развернулся и отпрыгнул в глубь двора, супруг направился за ФИО1. ФИО1 резко остановился, супруг остановился перед ФИО1. Она стояла на том же месте.

ФИО1 схватил штыковую лопату, резко развернулся и наотмашь ткнул острием лопаты супругу в область лица, попав в область щеки сверху, с правой стороны, в тот момент у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 схватился за черенок лопаты, стал отбирать лопату у ФИО1, но тот черенок из рук не выпускал, в момент борьбы, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар лопатой в область лба с левой стороны. Она подбежала и стала разжимать пальцы ФИО1, чтобы тот отпустил лопату, но у нее не хватало сил, так как ФИО1 очень крепко вцепился в черенок. Она испугалась за Потерпевший №1, так как считала, что ФИО1 сильнее ее супруга. Она кричала на ФИО1 с просьбой прекратить борьбу, но тот не реагировал на ее слова. Затем, она стала махать тростью с помощью которой передвигается в сторону драки, чтобы привлечь внимание, однако, ударов она никому из мужчин не наносила. Затем ФИО1 резко остановился, лопата так и осталась в руках у ФИО1, а они направились на выход со двора ФИО1, в тот момент словесная перепалка между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжалась, что именно те говорили она уже не помнит. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Так же пояснила, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов лопатой и много раз кулаками по различным частям тела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: 

-рапортом помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 25 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

...> ударил ее мужа лопатой по щеке 

<

данные изъяты>

-рапортом помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 58 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от диспетчера СМП Рыбинской РБ Беловой, о том, что оказана медицинская помощь ФИО10 Диагноз: поверхностная рана правой щеки, ссадина лба (л

<

данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, нанес ему два удара острием лопаты по лицу и голове 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята штыковая лопата, используя которую ФИО1 нанес удары по щеке Потерпевший №1 (л.д

<

данные изъяты>

-фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован вид телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

-актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого на основании обследования Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>., у последнего обнаружены: одна рана в области верхней челюсти справа. Степень вреда здоровью, причиненная раной в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения. Однако, согласно п.S32.2.083,84 информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10». Ориентировочные сроки заживления раны составляют 7-10 дней. Длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия предмета, имеющего острую грань, давностью образования 1-3 суток к моменту объективного осмотра. Две ссадины в области скулового бугра справа, в области подбородка, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования 1-3 суток к моменту объективного осмотра. Два кровоподтека в области левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования 1-3 суток к моменту объективного осмотра (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена штыковая лопата, установлены ее индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – штыковой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.

<

данные изъяты>

-вещественным доказательством - штыковой лопатой, хранящейся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский» 

<

данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при объективном осмотре обнаружен рубец в области верхней челюсти справа, который является следствием заживления ранее имевшейся раны. В области верхней челюсти справа, который является следствием заживления ранее имевшейся раны, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Определить механизм образования не представляется возможным, так как на момент осмотра произошло заживление ранее имевшейся раны. Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается (

<

данные изъяты>

Содержание показаний потерпевшего и свидетеля, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО15, изложенных выше и подробно указанных в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе место время, способ совершенич преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, кроме рапортов, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют сомнения в виновности осужденного. 

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения ФИО15 могла по неосторожности причинить его супруга ФИО15, которая стояла за спиной мужа и наносила удары тяпкой по спине ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО15, которые поясняли, что ФИО15 не брала в руки предмет, похожий на тяпку, в руках ФИО15 находилась палка, на которую последняя опиралась ввиду болезни ноги.

Также не состоятелен довод ФИО1 в части того, что черенком лопаты он прикрывался от ФИО15, наносившей ему удары тяпкой, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, данными им в ходе дознания и положенными в основу приговора суда первой инстанции, который факт нанесения ударов лопатой ФИО15 не отрицал.

Доводы жалобы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО15, данными ею в ходе дознания, суд не принимает во внимание, поскольку в качестве доказательств виновности ФИО1 положены показания указанного свидетеля, данные в суде, протокол допроса ФИО15 не указан в приговоре, как доказательство виновности.

Также не состоятельна ссылка в жалобе на видеозапись, предоставленную стороной защиты и подсудимым суду первой инстанции, поскольку на данную запись в приговоре отсутствует ссылка, как на доказательство.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, взял штыковую лопату и, действуя умышленно, используя лопату в качестве оружия, нанес один удары лопатой в область верхней челюсти справа Потерпевший №1, причинив телесное повреждение. О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь ФИО1 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд первой инстанции верно оценил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО8 судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре сослался на рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнения должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица. Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, так как фактические обстоятельства не изменяются, объем обвинения не уменьшается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Борщиной Т.В., оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется. 

Судом обосновано учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое является относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судом первой инстанции не учтено наличие малолетних детей на иждивении. Так, суд указывает в приговоре на наличие у осужденного детей (в оглашенных судом показаниях, данных ФИО1 на стадии дознания), однако данное обстоятельство судом в ходе судебного следствия не выяснено. При этом, как пояснил осужденный несмотря на то, что он не вписан отцом ребенка, детям присвоено отчество при рождении по его имени, он постоянно общается с детьми, оказывает материальную помощь. Данный факт ничем не опровергнут. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Также судом при характеристики личности осужденного не учтено, что он имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ, ФИО1 назначено верно.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных, а также наличия смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым снизить осужденному назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции не установлено. 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку такие издержи ни постановленным приговором, ни постановлением о выплате вознаграждения защитнику с осужденного не взысканы. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35, 390 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части как на доказательство виновности: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства признать наличие у виновного малолетних детей.

В качестве характеризующего личность ФИО1 учесть наличие постоянного места жительства и неофициального места работы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Т.В. Песегова