Дело № 2-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 20 июня 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> но делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Не уплаченная часть задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в банке, однако денежные средства на них отсутствуют. В то же время установлено, что за ФИО2 зарегистрировано имущество – ? доля земельного участка 

<

адрес>. Стоимость земельного участка не установлена. Порядок проведения оценки имущества должника установлен ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и может быть произведен после ареста имущества. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Требования третьего лица по исполнительному производству №-ИП на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

В этой связи истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обратить взыскание на ? долю принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка 

<

адрес>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истицы судебного пристава – исполнителя ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе, ответчика ФИО2, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик, третьи лица возражений на иск в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено:

Решением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности. 

Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2, а также ФИО3, несовершеннолетним 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) спорный земельный участок с 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов исполнительного производства, дела правоустанавливающих документов на земельный участок так же видно, что ФИО2 принадлежит здание жилого дома, 

<

адрес>

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение долей ответчика ФИО2 в котором невозможно, а сособственникам имущества ФИО3, 

<

данные изъяты> не предлагалось приобрести доли должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника ФИО2 в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истицей установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности спорный земельный участок у суда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, без решения вопроса об отчуждении которого невозможно разрешить вопрос об отчуждении доли земельного участка. 

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с решением судьбы строения, расположенного на данном участке.

При этом истица каких-либо требований относительно строения, расположенного на спорном земельном участке, суду не заявляла.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю земельного участка с 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин