Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2660/2025

Апелляционное производство № 33-0721/2026

УИД 77RS0023-02-2024-016990-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, освобождении от кредитных обязательств, прекращении передачи персональных данных, уничтожении персональных данных, внесении исправлений в кредитную историю – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила признать кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ..., заключенный с адрес Банк» от имени истца недействительным (ничтожным); освободить от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); прекратить передачу персональных данных третьим лицам; уничтожить персональные данные по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от 03.04.2024; внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитных историй.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 03.04.2024 в банке адрес Банк» посредством сети «Интернет» на имя ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № .... Размер кредитного лимита сумма ФИО1 считает данную сделку недействительной (ничтожной), в связи с тем, что 03.04.2024 около 19:00 ч. посредством мошеннической схемы на нее был оформлен кредитный договор в ходе телефонного разговора с мошенником. В адрес банка направлена досудебная претензия, с требованием признать заключенный договор недействительным и освободить истца от исполнения кредитных обязательств. Ответчик согласился, что все операции были выполнены мошенниками, но на требование признать договор незаключенным ответил отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено адрес ПКО «ПКБ», которому по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2024 перешли права требования по оспариваемому кредитному договору, то есть вынесенным по делу судебным актом были непосредственно затронуты права и обязанности указанного юридического лица.

На основании изложенного, решение Савеловского районного суда адрес от 30.04.2025 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика адрес ПКО «ПКБ».

В заседание судебной коллегии явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адрес 07.10.2022 заключен договор расчетной карты № ....

Составными частями договора является: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

В заявлении-анкете от 23.09.2022 ФИО1 в качестве основного контактного номера указан номер +....

23.09.2022 истец собственноручно подписала заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №.... Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

03.04.2024 в 19:00 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с устройства Xiaomi ....

При этом был верно введен ПИН-код, что подтверждается отчетом по IP-адресам.

В рамках указанной сессии в 19:03 с использованием расчетной карты ФИО1 посредством мобильного приложения была осуществлена операция по внешнему банковскому переводу на счет № ... в ПАО Сбербанк в сумме сумма, что подтверждается справкой по движению денежных средств истца.

Для подтверждения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер ФИО1, указанный ей при заключении договора расчетной карты, что подтверждено файлом с уведомлениями, которые отправлялись истцу на абонентский номер +....

Также 03.04.2024 ФИО1 обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты № ..., заявке был присвоен статус «Утверждено».

Истцом была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный ей при заключении договора расчетной карты, что подтверждено файлом с уведомлениями, которые отправлялись истцу на абонентский номер +....

Таким образом, был заключен договор кредитной карты № ....

В рамках указанной сессии в 19:13 с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция по внутреннему переводу на договор № ... в размере сумма

Для подтверждения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, что подтверждается файлом с уведомлениями, которые отправлялись истцу на абонентский номер.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3.4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через адрес, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством адрес после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством адрес после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

03.04.2024 в 19:35 с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция по внутреннему переводу на договор № ... в размере сумма, получателем которого являлась истец, затем в 19:49 были произведены внешние переводы номеру телефона телефон... в размере сумма и сумма

29.05.2024 ФИО1 обратилась в адрес с просьбой о списании задолженности по кредитной карте в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий (л.д. 8).

Ответами в адрес истца адрес разъяснено право на обращение с заявлением в полицию относительно мошеннических действий (л.д. 11-15).

24.09.2024 адрес уступил права требования по кредитному договору, заключенному 03.04.2024 с ФИО1, адрес ПКО «ПКБ» по договору цессии №.../ТКС.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2024 №... следует, что 03.04.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в размере сумма с банковских счетов ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», ПАО «ВТБ», адрес Банк», принадлежащие ФИО1, находившийся на территории адрес, тем самым причинив последней значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Факт принадлежности номера телефона телефон... истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также истцом не оспаривались переводы денежных средств на внутренние и внешние счета по номеру телефона телефон..., принадлежащему истцу.

Доказательств тому, что отсутствовала воля истца при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - перечисление кредитных средств третьим лицам, не установлены.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом, и для признания кредитного договора недействительным.

Материалами дела подтверждено, что именно истец получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем перевода средств на свои счета в другие банки, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

Последующее распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Доводы истца о том, что было возбуждение уголовного дела, само по себе не подтверждает факт совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует обращение ФИО1 в правоохранительные органы, приговора суда по факту мошеннических действий не имеется.

На момент заключения спорного кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий. Доказательств информирования банка о блокировки контактного телефонного номера истца суду не представлено.

Учитывая, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный ей банку, банк зачислил на счет истца сумму кредита, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, освобождении от кредитных обязательств, прекращении передачи персональных данных, уничтожении персональных данных, внесении исправлений в кредитную историю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от кредитных обязательств, прекращении передачи персональных данных, уничтожении персональных данных, внесении исправлений в кредитную историю – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: