Подлинник Дело № 2-3298/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво госномер №--, принадлежащего на праве собственности АО «КМЭЗ» под управлением ФИО1 и автомобиоля Тойота Хайландер госномер №-- под управлением М.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Тойота был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».Ущерб, причиненный автомобилю Тойота составил 249776 руб.

07 августа 2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила потерпевшему ущерба в размере 249776 руб. путем оплаты ремонта в ООО «Трансервис-УК-6».

При этом, страховщик автомобиля Вольво произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 01 августа 2017г. с АО «КМЭЗ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129776 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 работал в АО КМЭЗ» и в момент ДТП управлял автомобилем Вольво в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой АО «КМЭЗ» и транспортной накладной.

ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность у истца в должности водителя экспедитора грузового автомобиля с 02 марта 2009г. по 02 сентября 2015г. на основании трудового договора №43\09к от 02 марта 2009г.

Кроме того, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2009г.

В соответствии с инкассовым поручением №-- от 31 января 2018г. со счета истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения Лаишевского районного суда от 01 августа 2017г. были списаны денежные средства в размере 133571 руб. 52 коп., из которых 129776 рублей сумма оплаченного страхового возмещения, и 3795,52 руб. расходы по государственной пошлины.

Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю в размере 129776 рублей и 3796 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факта причинения ущерба работодателю, в месте с тем просил применить ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба с учетом его материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №--к от 02 марта 2009г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Казанский МЭЗ» в качестве водителя с окладом 5 000 рублей в месяц.

01 ноября 2009г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04 сентября 2015 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

Судом также установлено, что 02 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво госномер №--, принадлежащего на праве собственности АО «КМЭЗ» под управлением ФИО1 и автомобиоля Тойота Хайландер госномер №-- под управлением М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2015г. виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Тойота был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».Ущерб, причиненный автомобилю Тойота составил 249776 руб. 07 августа 2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила потерпевшему ущерб в размере 249776 руб. путем оплаты ремонта в ООО «Трансервис-УК-6». При этом, страховщик автомобиля Вольво произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 рублей.

Указанные представителем истца обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 01 августа 2017г. с АО «КМЭЗ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129776 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 работал в АО КМЭЗ» и в момент ДТП управлял автомобилем Вольво в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой АО «КМЭЗ» и транспортной накладной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истцом платежных документов, с соответствии с инкассовым поручением №-- от 31 января 2018г. со счета истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения Лаишевского районного суда РТ от 01 августа 2017г. были списаны денежные средства в размере 133571 руб. 52 коп., из которых 129776 рублей сумма оплаченного страхового возмещения, и 3795,52 руб. расходы по государственной пошлины.

Таким образом, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с 24 июня 2015г. он является пенсионером и по состоянию на 05 июля 2018г. установленный размер страховой пенсии по старости составляет сумму в размере 14325 руб., а также у него и его семьи имеются кредитные обязательства.

Причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, то есть умысла при ДТП со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имелось. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, а именно с 129776 рублей до 80000 рублей, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» ущерб, причиненный работодателю в размере 80000 рублей и 3796 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.