Дело № 22-1756/2023 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 27 июля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 29 сентября 2020 года (зачет с 19 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года), окончание срока отбывания наказания – 17 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что характеристика начальника отряда № 6 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области носит искаженный и заведомо ложный характер, выводы о его отрицательной характеристике не соответствуют изложенным в ней данным, кроме того, он трудоустроен с 13.04.2023 по настоящее время. Просит при принятии решения учитывать характеристику, данную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, а также постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2023 года. Также указывает, что режим содержания в исправительной колонии не нарушает, твердо встал на путь исправления, на преступный путь возвращаться не намерен, был признан положительно характеризующимся осужденным.

Полагает, что вывод суда о том, что он один раз поощрялся, а до этого себя никаким образом не проявил, является несостоятельным, поскольку он многократно проходил стационарное лечение в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10 июля 2023 года. От участия в деле защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области прибыл 3 апреля 2023 года. Не трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных. За время отбывания срока наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора и проведено 5 профилактических бесед без наложения взысканий. На данный момент взыскание погашено в установленном законом порядке. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Образование среднее специальное, имеет профессию «раскряжевщик, вальщик». В общеобразовательных учреждениях при исправительном учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников администрации исправительного учреждения старается выполнить точно и своевременно. За активное участие в смотре-конкурсе строя и песни имеет 1 поощрение. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Более подробную характеристику предоставить не представляется возможным, так как осужденный отбывает наказание непродолжительный срок.

В выводах представленной характеристики указано, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся один раз по итогам жизнедеятельности учреждения, за активное участие в смотре – конкурсе строя и песни. Суд обоснованно указал, что ФИО1 до 20.05.2022 поощрений не имел, свои положительные качества не проявлял, напротив, допускал нарушения, по факту которых ему был объявлен выговор, и проводились беседы профилактического характера. На момент обращения с ходатайством период правопослушного поведения осужденного незначителен, что не позволило суду в совокупности с имеющимися в деле данными счесть ходатайство обоснованным. 

Как следует из представленных материалов осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора 21.02.2019 за отказ от росписи в журнале назначения дежурным по камере, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, в остальных случаях проведены беседы профилактического характера по фактам аналогичных нарушений и за то, что не заправил спальное место по образцу - 21.01.2019, 25.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, 24.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что трудоустроен, просил о допросе свидетелей, вместе с тем в постановлении суда первой инстанции учтено, что он трудоустроен с 13.04.2023, при оценке его поведения в целом. Факт трудоустройства не является основанием для признания выводов суда в этой части неправильными, поскольку учитывается поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Обоснованно суд принял во внимание все допущенные осужденным нарушения, равно как и те, по результатам которым с ФИО1 проводились профилактические беседы, которые являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований со стороны осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел. 

Наличие поощрения и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, возможность прохождения воинской службы, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Примененное к осужденному поощрение в виде благодарности по результатам его трудовой деятельности после вынесения решения судом первой инстанции также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще. Суд обоснованно счел характеристику исправительного учреждения в целом объективной, в ней отражены сведения из материалов личного дела, положительно и отрицательно характеризующие осужденного данные, что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части. Неуказание в характеристике о том, что ФИО1 приступил к работе 13 апреля 2023 года, не является основанием для признания решения суда незаконным. Суд такими сведениями располагал. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. 

То обстоятельство, что ранее на основании судебного решения осужденный был переведен в исправительную колонию с менее строгим режимом содержания, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства. Предметом судебного рассмотрения являлся иной вопрос, выводы в постановлении убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Факт неоднократного нахождения осужденного на стационарном лечении во время отбывания наказания, что исключало возможность применения к нему поощрений, не повлиял и не может повлиять на принятое судом решение. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова