Судья Шаршавицкий А.В. Дело № 22-2252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого 

<

ФИО>5 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Патынко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н., действующего в интересах подсудимого 

<

ФИО>5, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого 

<

ФИО>5 – адвоката Патынко С.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательства. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого 

<

ФИО>5 и адвоката Патынко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2023 года возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого 

<

ФИО>5 – адвоката Патынко С.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательства.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н., действующий в интересах подсудимого 

<

ФИО>5, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что апелляционная жалоба подана на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, являются неверными, поскольку не соответствуют стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Такое решение суда могло бы иметь место, если бы отказ в признании недопустимыми доказательствами был принят в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть на стадии судебного следствия. Однако решение суда об отказе в признании доказательства недопустимым принято судом на стадии предварительного слушания, то есть специально предусмотренном законом этапе уголовного процесса. Считает, что судом были проигнорированы требования одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства – защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод, закрепленных статьей 6 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года в части отказа в исключении доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания адвокатом Патынко С.Н., действующим в интересах подсудимого 

<

ФИО>5, было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения фоноскопической экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательства, отказано. 

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

В свою очередь, вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК РФ, решения суда, в том числе об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О и др.). В силу части третьей статьи 389.8 УПК РФ, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Разъясняя положения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Раскрывая смысл положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ в части возможности самостоятельного обжалования ряда промежуточных судебных решений, Верховный Суд РФ в п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ обратил внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, адвокатом Патынко С.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, не является итоговым решением, не затрагивает права подсудимого 

<

ФИО>5 на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, указанное постановление суда первой инстанции относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1212-О-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О, от 29 сентября 2020 года N 1975-О и от 27 мая 2021 года N 922-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иное толкование норм права и несогласие с решением не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, вынесенное в ходе предварительного слушания, является промежуточным решением, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимого, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого 

<

ФИО>5 – адвоката Патынко С.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патынко С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева