5-561/2023

RS0№-62 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 декабря 2023г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

13 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К.К.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Ц.С.С. получила травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Г.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание пояснила, что ФИО1 вину признает.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> и её представитель- адвокат Г.Ю.П. в судебном заседание пояснили, что потерпевшая в результате ДТП получила травму, вред не возмещен, просили лишить водителя право управления транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением К.К.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Ц.С.С. получила травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается : 

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым ФИО1 согласился;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фототаблицей, 

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, средней тяжести вреда здоровью;

-сведениями о расстановке дорожных знаков и работе светофорного объекта

- сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты. 

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа. 

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Доводы потерпевшего и его представителя о невозмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

 N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.", следует отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 N 18№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от от 

 N 18№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) 

<

данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа. 

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)