Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 (ФИО7) ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (ФИО1) ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформированную задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляла 218 137 руб. 48 коп., из которых: 145 626,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 52 395,72 рублей - просроченные проценты; 20 115,02 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО12 вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218 137,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381,37 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО13. в судебном заседании не отрицала, что истцом ей была выдана кредитная карта и что она пользовалась кредитными денежными средствами, однако, Общие условия ей не были вручены. Ответчик не оспаривала, что у нее имеется задолженность по кредитной карте, однако она не согласна с размером долга, размер штрафа полагала завышенным. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 ФИО14 задолженности по договору кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 137,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690,69 руб. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика подтверждается предоставление ФИО1 ФИО15. кредитной карты с тарифным планом 1.0. Из указанного заявления также усматривается, что ФИО1 ФИО16. ознакомлена и согласна с действующими Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 28). 

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Тарифный план 1.0, установлена базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальный платеж – 6% задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. (л.д. 30-31).

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 15).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 вступила в брак с ФИО2 ФИО18., и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО2.

Истцом доказано, что ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) договор о выпуске и обслуживании кредитных карт заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 32-37).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме согласно п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ заключен договор кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1 Общих условий являются Общие условия, Тарифы и Заявление-Анкета.

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, совершение операций по карте осуществляется в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 вышеназванных Общих условий на Клиента возложена обязанность по оплате всех расходов, понесенных Банком в результате использования кредитной карты, а также по оплате всех комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения кредитной карты.

Из выписки по номеру договора № усматривается, что она воспользовалась предоставленным Банком кредитным лимитом (л.д. 24-26).

Пунктом 11.1. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору, с последующей блокировкой карты и выставлением Заключительного счета.

Согласно Заключительному счету, направленному в адрес ответчика ФИО2 ФИО19., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты Банк уведомил заемщика об истребовании суммы всей задолженности и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составила 218 137,48 руб. С момента выставления указанного Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Указанная сумма является окончательной к оплате (л.д. 40).

Справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по Договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма задолженности, образовавшейся у ФИО2 ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218 137,48 руб., из которых: 145 626,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 52 395,72 руб. - просроченные проценты; 20 115,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 19-23). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе требований положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако такого ходатайства от ответчика не последовало. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом (ст. ст. 309-310 ГК РФ), размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (5 месяцев), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 20 115,02 руб. подлежит уменьшению до 7000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 381,37 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9-10). 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 (ФИО7) ФИО21 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 205022 (двести пять тысяч двадцать два) рубля 46 копеек, из которых: 145 626,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 395,72 рублей - просроченные проценты; 7000,00 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева.