Судья Шевченко М.М. № 33- 1808/2025

УИД 47RS 00004-01-2024-002542-41 Дело № 2-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Вальбе Е.П. при секретаре Соловьевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (с (дд.мм.)2025 - ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дд.мм.2017 № в размере 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом - 161 777,60 руб., пени - 3 600,90 руб.; обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дд.мм.2017 №, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже этажной секции № многоквартирного дома № (этап строительства №), имеющая условный номер № в строительных осях: Бс-Жс; 22с-26с, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 819,05 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости- 2 299,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30 520 руб.

Иск изначально был подан во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения объекта, право требования которого являлось залоговым, и на которое истец просит обратить взыскание, а также по подсудности, определённой в заключённом истцом и ответчиком кредитном договоре от дд.мм.2017 №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.).2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.)2024 об исправлении опечатки, в связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства дело на основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения в Опочецкий районный суд Псковской области по подсудности, определенной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Определением судьи Опочецкого рационного суда Псковской области от (дд.мм.).2025 гражданское дело принято к производству указанного суда.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в связи с тем, что истцом заявлено требования об обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дд.мм.2017 №, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже этажной секции № многоквартирного дома № (этап строительства №), имеющая условный номер № в строительных осях: Бс-Жс; 22с-26с, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб., судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения объекта, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по поставленному вопросу не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя, ответчик в предоставленной суду письменной позиции посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения объекта, на который истец просит обратить взыскание.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий» и конкурсный управляющий ООО «ГК Мегаполис» арбитражный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Определением от 19 сентября 2025 года Опочецкий районный суд Псковской области, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил гражданское дело УИД № (производство №) по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования оставить в производстве Опочецкого районного суда Псковской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации об исключительной подсудности и конституционного принципа, имеющего максимальный приоритет по сравнению с иными нормами процессуального права, в соответствии с которым дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

На основании статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае заявлены требования об обращении взыскания на право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Объект недвижимого имущества не создан, право на объект недвижимости е возникло.

Иск изначально был подан во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения объекта, на право требования по договору долевого участия в строительстве которого истец просит обратить взыскание, а также по подсудности, определённой в заключённом истцом и ответчиком кредитном договоре от дд.мм.2017 №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.)2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.).2024 об исправлении опечатки, в связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства дело на основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения в Опочецкий районный суд Псковской области по подсудности.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, дело передано на рассмотрение Опочецкого районного суда Псковской области по инициативе самого ФИО1, который теперь оспаривает подсудность спора данному суда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, а также правовой определённости, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1922-0).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в суд поступил отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дд.мм.2017 года №, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже этажной секции № многоквартирного дома № (этап строительства №), имеющая условный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4230400 руб. Отказ обусловлен тем обстоятельством, что ФИО3 осуществлена выплата возмещения в размере 7712107, 17 руб. платежным поручением № от (дд.мм.)2022, в том числе по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от дд.мм.2017, объектом которого являлось жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже этажной секции № многоквартирного дома № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

****>. Право требования в связи с этим по данному договору прекращено (ответ Публично-правовой компании Фонда развития территорий от (дд.мм.)2025 –№).

Данный отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции в том же судебном заседании с вынесением соответствующего определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. И в настоящее время предметом спора по рассматриваемому делу является лишь требования истца ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах и ввиду наличия вступившего в законную силу определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.).2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дд.мм.).2024, которым гражданское дело на основании статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности по месту жительства ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, дело обоснованно рассмотрено Опочецким районным судом Псковской области – по месту жительства ответчика по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Вальбе Е.П.