Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001893-06

Гражданское дело № 2-1555/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» (далее по тексту – ООО «КАР Помощь 24») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 24.06.2023 между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей на условиях возврата и платности был выдан кредит. Целью использования заемных средств было приобретение автомобиля, а также, в числе прочего, оплата услуг ответчика ООО «КАР Помощь 24», предусмотренных договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» стоимостью 124 000 руб. 00 коп. Услугами ответчика истец не воспользовалась, 05.07.2023 направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку требования её претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец просит суд взыскать с ООО «КАР Помощь 24» уплаченные денежные средства в размере 124 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2023 по 14.08.2023 в размере 813 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ ФИО2», ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчика ООО «КАР Помощь 24», третьих лиц - ООО «АЦ ФИО2», ООО «Драйв Клик Банк», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ООО «КАР Помощь 24»ФИО3, действующий на основании доверенности, в представленном отзыве на иск указал на наличие возражений против требований иска ФИО1, полагает, что возмещению истцу из уплаченной суммы подлежит лишь 49 600 руб. При разрешении требований иска также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 003 900 руб. 00 коп. с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2023, заключенного с ООО «АЦ ФИО2», истцом приобретен автомобиль 

<

*****>, (дата) года выпуска.

Также 24.06.2023 между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», оформленный сертификатом № 47000002940. Заключение договора совершено путём присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора. Согласно содержанию договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Согласно выданному истцу сертификату, в соответствии с условиями договора по тарифу «Стандарт» истцу должен был быть доступен следующий перечень услуг: замена колеса; подзарядка аккумулятора; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке, при срабатывании системы эраглонас; поддержка 8-800 для клиентов; авто консьерж услуги в другом городе; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей), число обращений - не ограничено. Зона покрытия РФ – город + 30 километров.

Согласно п. 1.6 публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Факт перечисления по заявлению истца из суммы кредита по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», 124 000 руб. в счет оплаты абонентской платы нашел свое подтверждение, признан стороной ответчика.

05.07.2023 ФИО1 в адрес ООО «КАР Помощь 24» направлена претензия, в которой истец сообщила об отказе от договора, потребовала возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по нему. 

Письмом от 19.07.2023 ответчик сообщил истцу о возможности возврата части произведенной платы в размере 49 600 руб. при условии подписания Соглашения о расторжении договора, сославшись на п. 3.3, п. 3.6 публичной оферты. В частности, п. 3.3. публичной оферты предусматривает, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договора) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

При оценке законности включения данных условий в договор суд учитывает, что частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 429.4. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора по требованию (абонентского договора), под которым понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «КАР Помощь 24», следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В свою очередь, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора суд признает ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные выше условия абонентского договора, касающиеся обязанности оплаты абонентом 60% от общей стоимости сертификата в случае одностороннего отказа от договора.

С учетом выраженного истцом 05.07.2023 отказа от договора, срок действия которого определен периодом с 24.06.2023 по 24.06.2025 (732 дня) подлежащей возврату истцу, по мнению суда, является сумма, уплаченная по договору пропорционально неиспользованному периоду (720 дня) - 121 968 руб. 

С учетом изложенного суд также признает обоснованными требования иска ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 121 968 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.07.2023 по день рассмотрения дела судом. Размер процентов в данном случае составит 4 890 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета.

Период просрочки 

Ставка 

Проценты 

с 

по 

дней 

17.07.2023 

23.07.2023 

7 

7,50 

175,42 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,5 

624,88 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12 

1 363,37 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13 

1 824,51 

30.10.2023 

16.11.2023 

18 

15 

902,23 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 121 968 руб. 00 коп., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., требования о взыскании процентов – 4 890 руб. 41 коп., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 65 929 руб. 21 коп. (131 858 руб. 41 коп. х 50%). При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, и снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф до 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 121 968 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 121 968 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 037 руб. 17 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева