Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1439\17 по иску ФИО1 к ГСУ СК России по Московской области об оспаривании действий при рассмотрении обращения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГСУ СК России по Московской области об оспаривании действий при рассмотрении его обращения и возложении обязанности рассмотреть обращение. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ он обратился по телефону доверия СК РФ по Московской области в связи с нарушениями по делопроизводству мат. пр. /номер/, отсутствие нумерации листов, отсутствие приобщения мат./номер/ мат. пр. /номер/, внесение в журнал регистрации заявлений о преступлении по мат./номер/, неисполнение указаний следственного комитета по Московской области и привлечение к ответственности руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области и следователя ФИО2 Однако, вопреки положениям ст.8 ч.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», его обращение было направлено должностному лицу, чьи действия оспариваются. Просил признать незаконными действия ГСУ СК России по Московской области по нарушению порядка его обращения от /дата/ и направлению обращения руководителю следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области, обязав восстановить нарушенное право.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно после получения /дата/ по почте копии сопроводительного письма от /дата/. 

Представитель ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно факсимильной связью, письменного отзыва в суд не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 обратился по телефону доверия ГСУ СК России по Московской области и в своем обращении изложил факты, которые по его мнению, свидетельствуют о допущенных нарушениях закона руководителем Отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области и следователем того же отдела ФИО2 по ведению делопроизводства по материалу /номер/. 

Факт обращения административного истца по телефону доверия ГСУ СК России по Московской области подтверждается распечаткой детализации звонков 

/дата/ обращение ФИО1 от /дата/ с приложенным диском 1CD-R, должностным лицом ГСУ СК России по Московской области было передано для рассмотрения и.о.руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО3 

/дата/ и.о. руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО3 по результатам обращения ФИО1 был дан ответ 

Положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ "О следственном комитете" следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, основными задачами которого являются, в том числе, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 г. № 17, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов, а в центральном аппарате Следственного комитета - на руководителей главных управлений, управлений и отделов.

Рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу) (п. 3.2).

Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового (п. 3.3)

Обращение (запрос), разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственного комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.5)

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации (п. 5.1).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение ФИО1 от /дата/ было записано на электронный носитель, 1 CD-R диск. При этом, обращение имело место /дата/ в /время/ и длилось в пределах лимита времени сообщения- 5 минут, что подтверждается представленной детализацией звонков. 

При таких обстоятельствах, направление /дата/ ГСУ СК России по Московской области обращения ФИО1 от /дата/ для рассмотрения и.о. руководителя следственного отдела по г.Клин ФИО3 не соответствует ст.8 п.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета.

Ответ и.о. руководителя следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области от /дата/ был направлен ФИО1 по результатам иного обращения, имевшего место после /дата/, а именно, от /дата/

Доказательств исполнения ГСУ СК России по Московской области возложенной на него действующим законодательством обязанности по рассмотрению обращения ФИО1 от /дата/ в отношении действий, в том числе, должностного лица, находящегося в подчинении по служебной деятельности ГСУ СК России по Московской области и направлению ответа на обращение не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что несоблюдение административным ответчиком порядка рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает возможным в качестве способа устранения нарушенного права, обязать ГСУ СК России по Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от /дата/.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении обращения ФИО1 от /дата/.

Обязать ГСУ СК РФ по Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от /дата/, поступившее на «телефон доверия».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.