2-411/2021 (2-4283/2020;)

56RS0009-01-2020-005788-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что по адресу ..., на припаркованный во дворе автомобиль ...., с фасада здания упал кирпич, причинив автомобилю механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ. Согласно Договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 года, дом, расположенный по адресу: ..., находится на обслуживании у компании 70 «УК «АЛЬФА» Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 100 рублей; почтовые расходы в сумме 195,82 рубля, неустойку за период с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 108 363 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000 рублей; услуг эксперта в размере: 4 000 рублей; услуг эксперта за составление копии заключения в размере: 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере: 2 849 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89 134 рубля; почтовые расходы в сумме 195,82 рубля, неустойку за период с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 108 363 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000 рублей; услуг эксперта в размере: 4 000 рублей; услуг эксперта за составление копии заключения в размере: 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от .., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от .., возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что парковки около домов не предназначены для стоянки автомобиля. Истец своими действиями нарушил законодательство, поскольку расстояние, на котором должен стоять автомобиль, не соблюдено. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

А согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Подпунктами "б" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и парапеты. 

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил). 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилфонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля .. является ФИО3

19.09.2020 года по адресу ... на припаркованный во дворе автомобиль .., с фасада здания упал кирпич, причинив автомобилю механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года, 19.09.2020 года в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ему ... Умышленного повреждения автомобиля не установлено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2020 года транспортного средства, при осмотре салона автомобиля на задней полке обнаружен фрагмент кирпича. Указано, что над окном девятого этажа, отсутствует фрагмент кирпича.

В целях определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ..20 от 25.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 100 рублей.

Территория по адресу: ... обслуживается ООО УК «АЛЬФА».

До настоящего времени Управляющая компания выплату в счет возмещения ущерба не произвела.

Определением суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.02.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 .., рыночная стоимость автомобиля ..., без учета износа, составляет 89 134 рубля, с учетом износа 70 157 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является обоснованным. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что причиной повреждения автомобиля ... явилось падение кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: ... СССР, ....

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение кирпичей, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком. 

То, что повреждения автомобилю истца ФИО3 19.09.2020 года были причинены именно в результате падения кирпича с крыши дома N9, обслуживаемого ответчиком, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными материалами дела.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК «АЛЬФА» виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию жилого дома привело к падению кирпича на автомобиль истца и причинению ущерба.

Исходя из вышеизложенного, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу истца составляет 89 134 рубля. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия, не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО3 со стороны ответчика на получение возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 567 рублей (89 134х 50%). 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в /зависимости от размера страховой премии.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки составляет с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года. 

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 109 634,82 рубля, из следующего расчета: 89 134 х 3% х 41 день.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что каких-либо нарушений по оказанию слуг стороной истца не представлено, поскольку имеются акты, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Альфа», доказательств, того, что кирпич упал с крыши именно на автомобиль принадлежащий истцу, суд относится критически.

Падение кирпичей, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с п. п. 5 ст. 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

ООО «УК Альфа» не представлено доказательств, опровергающих то, что ущерб истцу причинен не в результате падения кирпича с дома.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение вреда истцу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2020 года и актом приема – сдачи выполненных работ. Стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 2 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 787,97 рублей.

Данные суммы подтверждены документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена на основании судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 рублей (5000 руб. перечислено на счет УСД в Оренбургской области, платежное поручение № 948), однако доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 3000 руб. не представлено, с учетом того, что исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с ООО «УК «Альфа» в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 134 рубля; неустойку за период с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; за составление копии отчета в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 787,97 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: ...