Дело (№)

УИД 52RS0(№)-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что АО «ДК (адрес обезличен)» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). ФИО2 является собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно ненадлежащим образом производилась уборка четвертого подъезда дома, - истец не была предупреждена о проведении влажной уборки четвертого подъезда, чем были нарушены ее права, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. При хождении по мокрому полу неизбежно остаются следы от обуви и поверхность сразу теряет чистоту. 

Истец полагая, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за ненадлежащую уборку четвертого подъезда многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" является управляющей организацией многоквартирным домом 34 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

ФИО2 проживает в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, является получателем коммунальных услуг по указанному адресу.

В соответствии с графиком уборки (ДД.ММ.ГГГГ.) производилась уборка лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указала на то, что ответчик не предупредил её о дате и времени проведения уборки, в связи с чем, она была вынуждена ходить по влажному полу, на котором неизбежно остаются следы от обуви и поверхность сразу теряет чистоту. 

Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

В отсутствие нормативных установлений, позволяющих управляющей организации ограничивать свободу передвижения жителей многоквартирного дома в период проводимой уборки общего имущества дома, указания истца на то, что при уборке допускается хождение по влажной поверхности, не свидетельствуют о нарушениях прав истца при оказании данной услуги ответчиком. 

Таким образом, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при осуществлении уборки в (адрес обезличен) АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» не нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались права истца, как потребителя услуги. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона и прав истца при осуществлении ответчиком деятельности по уборке четвертого подъезда по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)