Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием представителя истца МБДОУ «Детский сад» д.Пустомержа - адвоката Шалонина В.Н. предъявившего удостоверение № № ордер № от 09 июня 2020 года, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коренюк Д.А., предъявившего удостоверение № ордер № от 09 июня 2020 года, 

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» д. Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» д. Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> (далее- МБДОУ «Детский сад» д.Пустомержа) 12 мая 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 с 17.03.1997 по 22.05.2018 работала в МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа в должности воспитателя па основании приказа о принятии на работу, трудового договора от 01 января 2000 года (в редакции, изложенной в эффективном контракте от 28 ноября 2013 года). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, ФИО4 принесла в группу «Колобок» МБДОУ «Детский сад» д. Пустомсржа электрический чайник, наполненный горячей водой, держа его в руках. При этом ФИО4 столкнулась с обучающимся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего горячая вода из чайника пролилась на ФИО5 А., вследствие чего ФИО12 был причинен термический ожог левого предплечья, поясничной области слева, левой голени, правой ягодничной области, левой стопы, левой пяточной области 1-2 степени, общей площадью 5%, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение вреда здоровью ребенка произошло по вине воспитателя ФИО4, нарушившей требования п.п. 3.1, 3.3 Инструкции по охране здоровья детей, утвержденной руководителем учреждения 27.05.2015 года, запрещающей приносить в групповые комнаты кипяток и пользоваться в группе электроприборами, в том числе чайниками, а также нарушившей п. 2.3 своей должностной инструкции, обязывающей воспитателя обеспечить выполнение инструкции по охране здоровья детей.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №.В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ФИО4 участвовала в рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вышеназванным решением суда частично удовлетворен иск законного представителя ФИО3 - ФИО5 Е.Е. с МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба взыскано 375 рублей 36 копеек. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда истцом исполнено полностью платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 Е.Е. перечислено в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался. По факту причинения ответчиком вреда здоровью ФИО3 ФИО6 России по Кингисеппскому району проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вред был причинен в результате не умышленных, а неосторожных действий. В то же время, в ходе проверки, а также судебного разбирательства по гражданскому делу № бесспорно было установлено, что вред здоровью ребенка был причинен в результате неправомерных и противоправных действий ответчика, грубо нарушившей не только требования Инструкции по охране здоровья детей, но и требования п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в РФ», устанавливающие академическое право обучающихся на охрану жизни и здоровья.

Со ссылкой на абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором разъяснено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, просит взыскать с ФИО4 200 000 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 ранее работала в МБДОУ «Детский сад» д.Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в должности воспитателя. 15.05.2018 года во время исполнения своих трудовых обязанностей и в результате неосторожных действий ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО3 воспитаннику детского сада ФИО15 относящийся к категории средней тяжести. На основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № с работодателя в пользу матери ФИО3 воспитанника взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец просит указанную денежную сумму взыскать, в порядке регресса, с ответчика ФИО4 в свою пользу. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Кодекса определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким образом, максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (л.д. 50-51). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 Е.Е., действующей в интересах ФИО3 А.А., к МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С МБДОУ «Детский сад» д. ФИО2 в пользу ФИО5 Е.Е., действующей в интересах ФИО3 А.А., взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа в пользу ФИО5 Е.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба в сумме 375 руб. 36 коп. В остальной части иска ФИО5 Е.Е., действующей в интересах ФИО3 А.А., к МБДОУ «Детский сад» д. ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д. 8-14 гражданского дела №). 

Решением суда установлено, что ФИО5 Е.Е. является матерью ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. воспитанник группы «Колобок» МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении группы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. находясь в группе «Колобок» в присутствии воспитателя ФИО4, державший чайник с горячей водой, ребенок столкнулся с воспитателем, вода пролилась на заднюю часть бедра. Была оказана помощь, вызваны родители и «Скорая помощь». Очевидцем произошедшего явилась воспитатель ФИО4 

Также из указанного акта следует, что лицом, допустившим нарушение законодательства, явившегося причиной несчастного случая явилась воспитатель ФИО4 (л.д. 118-119 гражданского дела №).

В ходе расследования несчастного случая были опрошены его очевидцы, получены объяснения от ФИО4, которая сообщила, что ФИО3 случайно оказался у нее под рукой в момент, когда она держала в руках чайник с горячей водой, вода пролилась на ребенка со стороны спины. Ребенку была оказана первая помощь, о случившемся сообщено отцу ФИО5 А.А.. Медсестра до приезда «Скорой помощи» оказала медицинскую помощь ребенку, ребенок в сопровождении отца был госпитализирован в больницу (л.д. 123 гражданского дела №). 

На основании заключения комиссии по расследованию несчастного случая, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО4 объявлен выговор за нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, с которым третье лицо было ознакомлено, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 124 гражданского дела №).

По заявлению истца ФИО5 Е.Е. о привлечении воспитателя ФИО4 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 ГПК РФ в отношении ФИО4.

Вместе с тем в ходе проверки были опрошены как воспитатель ФИО4, родители ФИО3 А.А., ФИО10, помощник воспитателя группы «Колобок», ФИО11, которая привела своего сына в указанную группу детского сада и слышала крики ФИО3.

Из вышеуказанных объяснений следует, что воспитатель ФИО4 в группе «Колобок» установила электрический чайник на ребро спортивного мата за шведской стенкой, включив его в розетку, сама вышла в раздевалку, где разговаривала с ФИО11. В это время воспитанник ФИО1 полез по лестнице шведской стенки. ФИО4, окрикнула ребенка, чтобы он слез с лестницы и продолжила разговор с родителями детей. ФИО3 при спуске с лестницы получил ожог горячей водой, вылившейся из чайника, включенного в электрическую сеть. Ребенок закричал и прибежал в раздевалку к воспитателю. Мальчик был напуган, его одежда была мокрой. Воспитатель ФИО4 отвела его в моечную, где приложила мокрое полотенце к месту ожога. Затем отвела мальчика в спальню. ФИО4 сообщила о случившемся заведующей и пошла к домой к ФИО3, где сообщила его отцу о случившемся. Бригаду «Скорой помощи» вызвал отец ФИО3, в сопровождении которого ребенок был госпитализирован в больницу (материал проверки №).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.А. был установлен диагноз: термический ожог кипятком левого предплечья, левой голени, ягодицы 1-2 ст. 5 %. На момент составления акта имелись ожоговые раны передней поверхности левого предплечья, поясничной области слева, левой ягодичной области, задней поверхности левого бедра, правой ягодичной области, левой голени, левой стопы, левой пяточной области, общей площадью 5 %, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (материал проверки №).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО3 А.А. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская ЦРБ», где на место ожога наложена повязка. На предплечье, кисти и голени имелась гиперемия, в области ягодиц - отслойка эпидермиса около 6-7 см. Производилась смена повязок с фурацилином, места ожогов обрабатывались раствором фурацилина, затем пантенолом. Также ребенком принимал обезболивающие препараты нурофен. Лечение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69 гражданского дела №).

Судом достоверно было установлено, что ФИО3, находясь в дошкольном образовательном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. получил термический ожог тела, в результате которого получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровья. По поводу полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дошкольное образовательное учреждение не посещал. 

Из Устава МБДОУ «Детский сад» д. Пустомержа следует, что деятельность учреждения основывается на принципах демократии, гуманизма, общедоступности, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности (п. 2.2 Устава).

Основными задачами учреждения являются, в том числе охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников (п. 2.4 Устава), а основными видами деятельности учреждения являются реализация образовательной программы дошкольного образования и осуществление присмотра и ухода за детьми (п. 2.6 Устава).

В силу пункта 2.10 Устава, учреждение осуществляет воспитание и обучение в интересах личности, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для удовлетворения развития личности. 

Согласно подп. 19 пункта 4.5 Устава, учреждение обязано создавать безопасные условия воспитания детей, присмотр и уход за воспитанниками в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава, учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе за жизнь и здоровье воспитанников.

Пунктом 7.13.2 Устава установлено, что воспитанники имеют право на охрану жизни и укрепление здоровья.

В силу пункта 7.13.8 Устава, педагогические работники обязаны выполнять должностную инструкцию, нести ответственность за жизнь и здоровье детей, соблюдать требования техники и безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, знать и выполнять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности детей (л.д. 77-109).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из вышеизложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья ФИО3 в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине образовательного учреждения.Также судом было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термический ожог кипятком, находясь в образовательном учреждении под надзором воспитателя ФИО4

Как предусмотрено должностной инструкцией воспитателя детского сада ФИО4, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей. А также обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду. Соблюдает права и свободы воспитанников в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Конвенции о правах ребенка, правила и нормы охраны труда и противопожарной защиты, санитарно-технические нормы и требования (л.д. 110-117 гражданского дела №). 

Согласно инструкции по охране жизни и здоровья детей, во время нахождения детей в группе запрещается приносить в групповые комнаты кипяток (п. 3.1 инструкции), запрещается пользоваться в группе электроприборами, чайниками, электрокипятильниками и т.д. (п. 3.5 инструкции) (л.д. 142-150 гражданского дела №).

С должностной инструкцией и инструкцией по охране жизни и здоровья детей третье лицо ФИО4 была ознакомлена и обязана была их соблюдать. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им в образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ травмы - термического ожога, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ФИО3, подлежит возложению на МБДОУ «Детский сад» д. ФИО2, поскольку получение травмы стало возможным в результате нарушения воспитателя ФИО4 должностной инструкции и инструкции по охране жизни и здоровья детей, допустившей нахождение и использование в группе электрочайника, используя спортивный тренажер – шведская стенка, как подставку для электроприбора. 

При этом под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за ФИО3 в момент причинения вреда и создание обстановки способствующей причинению вреда здоровью воспитанника. Следует отметить, что вину воспитателя в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший воспитателя ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, объявив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор (л.д. 124 гражданского дела №).

Приказом № от 22 мая 2018 года трудовой договор с воспитателем ФИО4 расторгнут по инициативе последней на основании п. 3 ст. 777 ТК РФ и личного заявления (л.д. 125, 126 гражданского дела №). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Платежным поручением № от 18.10.2019 МБДОУ «Детский сад» д.Пустомержа перечислило ФИО5 Е.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда по исполнительному листу № (л.д. 15).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель не оспаривают предъявленные к ФИО4 исковые требования о возмещения материального ущерба по праву, а ссылаются только на необходимость взыскания такого ущерба в размере среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном размере, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность возложения на бывшего работника ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 23.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4 данным постановлением установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует умысел на причинение среднего вреда здоровью ФИО3 А.А. (л.д. 9-13 гражданского дела №).

Оснований, предусмотренных ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника полной материальной ответственности суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае, она несет ответственности в пределах, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах, рассчитывая средний месячный заработок ответчика, суд учитывает данные о начисленной работнику заработной плате, указанные в представленных в материалы дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 33, 34).

Общий размер полученной ответчиком заработной платы за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составляет 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 27 949 руб. 97 коп.

Оснований для снижения размера ущерба в данном случае в соответствии со ст. 250 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» д. Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» д. Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» д. Пустомержа МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья