УИД 66RS0015-01-2019-001295-25 Дело № 2-951/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца Кокаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в интернет-магазине ответчика приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP GAMING стоимостью 53 010 рублей с гарантией в 3 года. *Дата* обратился к продавцу с заявлением о недостатке товара в связи с возникшей неисправностью: шум вентилятора. Товар был принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту-приема-передачи срок ремонта составляет 45 дней. Как указывает истец, в указанный срок видеокарта после ремонта возвращена ему не была, продление сроков ремонта ответчик не согласовывал. *Дата* он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар – видеокарту. Ответчик в письменном виде отказался от возврата денежных средств за товар, сославшись на то, что приобретенная видеокарта используется не для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, требования в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) рассмотрено быть не может. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истец считает, что нарушение срока устранения недостатков дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с *Дата* по *Дата* в размере 7 421,40 руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с *Дата* по *Дата* в размере 11 132,10 рублей. Как указывает истец, действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу покупки некачественного товара, на приобретение которого затрачены наличные денежные средства, а также невозможность использовать приобретенный товар по назначению. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же, как следует из текста иска, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, заплатив за составление иска в суд 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченную за видеокарту сумму в размере 53 010 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *Дата* по *Дата* в размере 18 553,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о допуске для участия в деле в качестве своего представителя – адвоката Кокареву Н.С.

Представитель истца ФИО2 – Кокарева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указав, что приобретенная истцом видеокарта не является технически сложным товаром и была приобретена ФИО2 для личных нужд. Основанием для взыскания с ответчика заявленных сумм является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара. Учитывая стоимость товара, заявленный истцом размер неустойки в размере 1/3 стоимости приобретенного товара, считает соразмерным нарушенным правам истца, как потребителя и соответствующий требованиям разумности и не подлежащим снижению. Приобретенный товар до настоящего времени находится у ответчика.

Представители ответчика – ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором выразили несогласие с заявленными требования, указав, что приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложному товару, в связи с чем, у истца не имеется оснований одновременно заявлять требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, обращают внимание суда, что количество товара, приобретенного истцом в ООО «ОнЛайн Трейд», свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанное лишает истца права на расторжение договора купли – продажи в рамках Закона о защите прав потребителя, а также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком предложен обмен товара на аналогичный. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца заявитель просит снизить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер штрафа с 50% до 10%. 

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4, п.5, п.6 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО2 приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд», расположенном в ТЦ Дирижабль по адресу: *Адрес*, видеокарту MSI GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP GAMING стоимостью 53 010 рублей, на товар установлен гарантийный срок – 3 года (л.д.8).

В период гарантийного срока *Дата* ФИО2 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о недостатке товара в связи с возникшей неисправностью: шум вентилятора, что подтверждается актом приема-передачи оборудования *Номер* (л.д.9). Как следует из условий акта приема-передачи, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней.

*Дата* ФИО2 предъявил продавцу товара претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, так как прошло более 45 дней и обмен на аналогичный товар не интересен (л.д. 10).

*Дата* управляющий филиала ООО «ОнЛайн Трейд» направил в адрес ФИО2 ответ, в котором сообщил, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое. Кроме того, как следует из текста ответа, требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку анализ количества видеокарт, приобретенных в ООО «ОнЛайн Трейд» дает основание предполагать, что видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, заявленное требование в рамках Закона о защите прав потребителей рассмотрено быть не может (л.д.11). 

Как следует из акта приема – передачи от *Дата*, а также письма представителя ответчика от *Дата* недостаток в товаре (видеокарта), проданном истцу, ответчиком подтверждён. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не удовлетворил, как не удовлетворил и в срок требования об устранении недостатков приобретенного товара.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания заявлять требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, являются ошибочными, поскольку вопреки доводам ответчика видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о приобретении истцом товара не для личных, семейных нужд, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности. Приобретение истцом компьютерной техники, запасных частей ЭВМ достоверно об этом факте не свидетельствуют. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, что в совокупности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам дела дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 53 010 рублей.

Вместе с тем, оснований возлагать на истца обязанность вернуть товар с недостатками, в соответствии абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку товар после передачи продавцу для выявления недостатков, потребителю не передавался. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению лишь в исключительных случаях. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков товара, а также нарушения права на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. 

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки, исчисленной истцом за нарушение срока устранение недостатков за период с *Дата* по *Дата* в размере 7 421,40 рублей, исходя из расчета (53 010*14)*1%, а также за неисполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с *Дата* по *Дата* в размере 11 132,10 рублей, исходя из расчета (53 010*21)*1% является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведённые в возражении ответчика доводы о снижении размера неустойки нельзя признать обоснованными, наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований, как потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 37 281,75 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции *Номер* от *Дата*, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 646 рублей 90 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 114 845 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 25 коп., из них:

- 53 010 рублей – стоимость товара; 

- 7 421 рублей 40 коп. – неустойка за период с *Дата* по *Дата* за нарушение срока устранения недостатков товара;

- 11 132 рубля 10 коп. - неустойка за период с *Дата* по *Дата* за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- 3000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 37 281 рубль 75 коп. – штраф в пользу потребителя;

- 3000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов