Судья: Толстихина Л.И. Дело №22-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Доболовой Ю.В., 

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника Балданова Б.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>:

02.08.2010 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 приговор от 02.08.2010 приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

16.03.2011 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.08.2010, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 02.08.2010 и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2010 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 приговор от 16.03.2011 приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011, квалификация и назначенное наказание по п.«а» ч.3ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оставлены прежними, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.08.2010 и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

25.05.2011 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16.03.2011 окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 приговор от 25.05.2011 приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011, квалификация и назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ оставлены прежними, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16.03.2011, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. 26.07.2013 освобожден по отбытии наказания;

24.04.2014 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24.04.2016 освобожден по отбытии наказания. 03.02.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ установлен административный надзор на 1 год;

30.01.2018 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 28.04.2018 освобожден по отбытии наказания. 19.03.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ установлен административный надзор по 02.05.2021,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Балданова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении на территории 

<

...> административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания поднадзорного лица с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации, установленных ему судом, связанных с неприбытием для регистрации и отсутствием в ночное время по месту жительства за нарушение которых 19.07.2018, 31.05.2019 он был привлечен к административной ответственности соответственно по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженном с совершением 17.07.2019 около 00 час. 30 мин. рядом с 

<

...> административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, связанного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, положительной характеристики, наличие которых препятствует назначению ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд отверг его доводы и принял во внимание показания инспектора административного надзора, противоречащие другим доказательствам по делу, согласно которым он устно извещал инспектора о причинах неявок на регистрации. В условиях изоляции от общества ухудшается состояние его здоровья, он все осознал. Просит применить по делу положения ст.75, ст.28 УПК РФ либо назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях прокурор Курумканского района Республики Бурятия Б.Б.Р. считает доводы жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в суде, о том, что он нарушал ограничения, возложенные на него судом, дважды не явился на регистрацию, не находился по месту жительства в ночное время, оказал неповиновение сотруднику полиции.

Эти показания согласуются с: 

- показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными в суде, согласно которым ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.03.2018. При постановке на учет 02.05.2018 ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, а также ознакомлен с графиками прибытия на регистрацию. В последующем в связи с допущенными нарушениями ФИО1 изменялись ранее установленные ограничения. ФИО1 19.07.2018 был привлечён к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку не явился на регистрацию, ему было назначено наказание в виде штрафа. 31.05.2019 он был привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ мировым судьей в связи с ненахождением дома в ночное время. 17.07.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем 18.07.2019 мировым судьей ему было назначен административный арест. ФИО1 со всеми нарушениями был согласен, постановления о привлечении к ответственности не обжаловал;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым он проживает совместно с ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. По месту жительства к ним неоднократно прибывали сотрудники полиции с целью проверки ФИО1, который не находился дома. О проверках он сообщал ФИО1, при этом последний говорил, что устал от надзора;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.О.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в суде, согласно которым за время совместного проживания ФИО1 допускал нарушения. Во время проверок он не находился дома;

- решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.03.2018, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02.05.2018, согласно которому ФИО1 уведомлен об обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Курумканскому району 2 раза в месяц;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, согласно которому 15.07.2018 в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Курумканскому району;

- постановлением об административном правонарушении от 19.03.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении от 31.05.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Г.Е.В., Д.О.В., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетеля Ш.Н.А., Г.Е.В., Д.О.В., взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершено именно уголовно наказуемое деяние, поскольку он в течении года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того 17.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны Д.О.В., состояние его здоровья, отсутствие на него жалоб и заявлений со стороны администрации сельского поселения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом верно. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий: А.С. Чернега