К делу № 2-1391/24 

УИД № 23RS0014-01-2023-006089-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешедшее по договору цессии к истцу право требования исполнения этого договора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору в сумме 87316,12 руб., включая задолженность по основному долгу 71807,07 руб., договорных процентов 11970,73 руб., процентов на просроченный долг 3538,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа - 4304,22 руб.

В обоснование исковых требований также указано, что в период с даты заключения договора цессии по дату обращения в суд ответчицей исполнены обязательства на сумму 5000 руб., в связи с чем иск заявлен о взыскании оставшейся части задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала, в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт заключения спорного договора и образования задолженности, указала, что обязательства из договора исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования задолженности и до ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» требований о возврате задолженности к ней не предъявлял, в связи с чем просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Договор уступки, по ее мнению, заключен с истцом по истечении срока исковой давности, кроме того, она не давала согласия на такую уступку. Собственно расчет исковых требования она полагает не соответствующим действительной сумме задолженности. Она также указала о несогласии с требованиями о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, ввиду несоблюдения истцом специальной процедуры возмещения судебных расходов.

Кроме того, ответчица пояснила суду, что в конце 2020 г. ей позвонил представитель истца, сообщил об имеющейся по спорному кредитному договору задолженности и о том, что кредитором является теперь истец, предложил погасить задолженность. Ответчица согласилась и производила выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Филберт» в 2020-2021 г.г., о чем представила суду кассовые чеки.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав исковое заявление, возражения на иск, материалы настоящего дела, а также гражданское дело № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 134016 руб. на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, приложенным к договору, под 24,90% годовых.

Указанные кредитные средства были предоставлены ответчице. В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла обязательства из договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор уступки права требования по спорному договору. 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 238 978,24 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 71 807,07 руб., задолженность по процентам в сумме 11 970,73 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 155 200,44 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 538,32 руб., задолженность по штрафам в сумме 146 662,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> зарегистрировано заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

Исполнительные документы по результатам рассмотрения заявления истца о вынесении судебного приказа в Динской РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> не поступали, соответствующее исполнительное производство о взыскании спорной задолженности с ответчицы не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно производила частичное погашение обязательств по кредитному договору путем платежей ООО «Филберт», вместе с тем задолженность полностью ею не выплачена.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены исследованными судом копией кредитного договора с приложенным графиком платежей, выпиской из лицевого счета ФИО1, заявлением о переводе денежных средств, распиской в получении суммы кредита, копией договора цессии, материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, кассовыми чеками представленными ответчицей.

Представленный истцом расчет задолженности является математически верным, соответствует сведениям выписки из лицевого счета, составлен с учетом указанных выше платежей ответчицы в 2020 и 2021 г.г. и составляет исковую сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным по делу наличие спорного неисполненного ответчицей обязательства в заявленном в иске объеме.

При этом, суд отвергает возражения ответчицы о неверно произведенном расчете названной задолженности, как бездоказательные, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств о том, что какие либо суммы, уплаченные ею по договору не учтены истцом в расчете либо имеются иные недостатки расчета, не указано в чем именно заключаются ошибочность такого расчета, в то время как своего расчета задолженности ответчицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом выше, право требования исполнения обязательств из спорного договора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу на основании договора цессии. Данная возмездная сделка исполнена.

Таким образом, суд полагает, что����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????D���?????????????????H???h�??�???�?Й?????????J?J?J?????????????

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она не давала банку согласия на уступку прав, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что данная уступка не состоялась, поскольку данная сделка не оспорена, недействительной или мнимой не признавалась, ст. 382 ГК РФ не предусматривает согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Более того, ответчице было направлено ООО «Филберт» уведомление о состоявшейся уступке прав и она осуществляла платежи в 2020, 2021 г.г. во исполнение спорного обязательство новому кредитору – ООО «Филберт».