2

Дело № 12 – 560 /2020

УИД: 42MS0135-01-2020-001715-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-305/2020-6 мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.08.2020г. о признании М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-305/2020-6 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением заявитель ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в суд, считает постановление вынесено незаконно, без анализа доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свои доводы мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, инспектор ДПС пытался запутать его, вследствие чего он не понял сути процедуры освидетельствования, а также не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и решив, что он имеет право пройти освидетельствование самостоятельно позже без каких-либо последствий, отказался от медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что таким образом, сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, так как посчитал, что его можно пройти позже самостоятельно, а не вместе с сотрудниками ГИБДД, что является грубым нарушением его прав и повлекло привлечение его к административной ответственности.

ФИО1 считает, что видеозаписи, предоставленные сотрудниками полиции вместе с административным материалом, которые были использованы судом в качестве доказательства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования изучены не полностью, так как они подтверждают факт нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.08.2020г. производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, по телефону сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, так как находится на больничном, о рассмотрении его жалобы в своё отсутствие не возражал.

Кроме того, в судебное заседание не явилось должностное лицо – инспектор ДПБ ОБОПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенант полиции ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя, должностного лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем лично указал в протоколе.

Судом установлено, что постановлением № 5-305/2020-6 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово 17.08.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 01.08.2020г. года в 14 часов 30 минут в ...» ФИО1 управлял транспортным средством ... ###, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 14 часов 53 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1019, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения 01.08.2020г. ФИО1 – водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены в судебном заседании и подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 210807 от 01.08.2020г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 128538 от 01.08.2020г., из которого следует, что 01.08.2020г. в 14-30 часов в ... ФИО1, управляющий транспортным средством ... ###, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, (л.д.4), протоколом 42 КП № 0034776 от 01.08.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1019 (л.д. 5), протоколом 42АР № 062364 о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), иными материалами.

С соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено, и достоверно протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством, вынесенным с соблюдением норм закона, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Представленной видеозаписью подтверждается, что при проведении процессуальных действий, составлении протоколов по материалу, сотрудниками ГИБДД велись видеозаписи, ссылка на которые имеется в процессуальных документах. 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, в следствии чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, как водитель обязан знать правила дорожного движения Российской Федерации и ответственность, предусмотренную за нарушение указанных правил.

Кроме того, из письменных материалов дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения правонарушения, установлено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сотрудником ГИБДД было разъяснено ФИО1, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол. 

По мнению суда, мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначил наказание, согласно санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление №5-305/2020-6 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.08.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-305/2020-6 мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.08.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова