Дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

20 сентября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 01.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 госномер №, с прицепом госномер №, на котором находился катер Ямаха госномер №, и автомобиля ГАЗ 322132 госномер №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

18.10.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. 19.02.2018г. ответчик произвел выплату в сумме 47900 руб., с которой истец не согласился, обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта катера составляет 422455 руб., которые ответчик истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу страховой выплату в сумме 352100 руб., расходы по уплате экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., неустойку в сумме 204218 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., неустойку в размере 149940 руб., штраф, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец злоупотребляет своим правом, указав при этом на то, что считает завышенной сумму расходов на услуги оценщика, не подтвержденным факт причинения морального вреда, завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статья 16.1 указанного Федерального закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 322132 госномер №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомашину ВАЗ 2106, госномер № с прицепом госномер №, на котором находился катер Ямаха госномер № (л.д. 6,7).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

18.10.2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое не было получено ответчиком (л.д. 9, 10-11).

Вторично 07.12.2017г. истец направляет заявление о страховой выплате в адрес ответчика, которое ответчиком получено 21.12.2017г. (л.д. 12, 13).

19.02.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47900 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, за определением стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта катера Ямаха госномер № составляет с учетом износа 422455 руб. (л.д. 17-440).

После чего 08.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы страхового возмещения (л.д. 45, 36), которую ответчик получил 22.03.2018г. (л.д. 47).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту АНО «Федеральный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» (данное название используется с 14.09.2015г.), восстановительная стоимость повреждений катера Ямаха госномер №, полученных в ДТП от 01.09.2017г., составляет с учетом износа 108400 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий стаж экспертной работы 7 лет, подробно и со ссылками на нормативную базу ответил на поставленный судом вопросы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта катера Ямаха составляет с учетом износа 108400 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 47900 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60500 руб.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 28.01.2018г., с 29.01.2018г. подлежит взысканию неустойка по 19.02.2018г. из расчета суммы страхового возмещения в 108400 руб. и составляет 21680 руб., за период с 20.02.2018г. по 20.09.2018г. из расчета страхового возмещения в 60500 руб. размер неустойки составляет 128260 руб., итого размер неустойки составляет 149940 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик 26.06.2018г. выплатил истцу в качестве неустойки 2917 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик заявил о несогласии с иском по причине злоупотребления правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя, оплату услуг оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 60500 руб., неустойка за период с 29.01.2018г. по 19.02.2018г. в размере 149940 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 2917 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47083 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 2000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60500 руб., суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 30250 руб., считая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 17.10.2017г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 498 руб., расходами по оплате оценки в сумме 7000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 498 руб., расходы за производство оценки в сумме 7000 руб., при этом суд не усматривает возможности для снижения размера расходов за производство оценки, так как, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за оценкой поврежденного имущества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60500 руб., неустойку за период с 29.01.2018г. по 20.09.2018г. в сумме 47083 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30250 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб., а всего 152331 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 102857 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 2000 руб. ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 25 сентября 2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина