Судья Локтионова С.Н. Дело 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 08 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, по жалобе адвоката Григорьевой В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице представителя адвоката Григорьевой В.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что суд в постановлении ссылается на то, что ФИО1 не предоставлены какие - либо документы на нежилое помещение которые бы подтверждали законность использования данного помещения, далее ФИО1 не предоставлено каких либо возражений. В ходе административного рассмотрения дела, представителем было заявлено ходатайство о приобщении копии объяснения, которое было дано ФИО1 в рамках материала проверки ГЭБиПК ОМВД России по Пролетарскому району, судом данное объяснение было приобщено к административному материалу, в объяснении отражено, что ФИО3 данное помещение занимал с разрешения главы Администрации сельского поселения. В ходе судебного разбирательства так же пояснил, что данное помещение занимал, с разрешения и ведома главы Суховского сельского поселения, ни каких договоров аренды не заключалось сам глава Суховского сельского поселения не предлагал заключение договора аренды на нежилое помещение расположенное 

<

адрес>, о том, что нужно заключать какие-либо договора он не знал. О том, что данное помещение должно быть передано через торги ему тоже было не известно. На основании этого он фактически не мог предоставить ни суду, ни сотрудникам ГЭБиПК ОМВД России по Пролетарскому району каких-либо документов, на основании их отсутствия. Считает, что данные документы должны были быть составлены Администрацией Суховского сельского поселения, но никак ФИО1, так как он не обладает данными полномочиями для заключения договора аренды, а также участия в торгах. За время использования (частично) данного помещения которое было сезонным, им был произведен мелкий ремонт, ремонт окон, дверей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого помещения сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Пролетарскому району, из беседы ему стало известно, что он в данном помещении находится на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.3.2. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273 -ЗС «Об административных правонарушениях».

ФИО4 и его защитник адвокат Григорьева В.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Маласай С.С., в судебное заседание также явился просил в удовлетворении жалоба адвоката Григорьевой В.В. обратившейся в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Суховское сельское поселение» Пролетарского района в лице Администрации Суховского сельского поселения, установлено, что данное помещение используется гражданином ФИО1, для коммерческих целей, а именно, для хранения овощей с целью их дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, которая предусматривает ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт использования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Суховское сельское поселение» Пролетарского района в лице Администрации Суховского сельского поселения гр. ФИО1;

- объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснения согласно ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в объяснении;

- объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказался от дачи объяснения согласно ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в объяснении;

- объяснениями ФИО18, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19 отказались от дачи объяснений согласно ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в объяснении;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий, что здание с кадастровым номером 61:31:0090101:2476, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Суховское сельское поселение»;

- решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества Пролетарского района в собственность Суховского сельского поселения»;

- справкой о результатах общенадзорной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности суд полагает несостоятельным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих предоставление данного нежилого помещения ему Администрацией Суховского сельского поселения на законных основаниях, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции ФИО1 представлено не было.

Ссылку в жалобе о том, что глава Суховского сельского поселения не предлагал заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 не знал, что нужно заключать какие-либо договора суд также не может принять во внимание, поскольку не знание данных обстоятельств не освобождает его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорьевой В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: