Дело № 1-40/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 марта 2019 г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Пироговой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пивоварова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего в незарегистрированном браке, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого не установлено его отцовство, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

У с т а н о в и л:

15 июля 2018 года, около 21 часа 15 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки КИА RIO, регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров и дополнительного груза, находясь вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем объективно оценивать дорожную ситуацию и руководить своими действиями, двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе домовладения № по 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушении требования п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не обеспечил безопасность дорожного движения, проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода, Потерпевший №1, двигавшуюся по левому краю проезжей части в попутном направлении, навстречу движению. После чего, водитель ФИО3, в нарушении требований п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не принял меры к остановке транспортного средства и оказанию первой медицинской помощи пострадавшей Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 получила травмы, с которыми была доставлена в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Согласно заключению эксперта №е00218.18 от 10.08.2018 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области правой надбровной дуги, раны теменной области, разрыва ворот селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением.

Повреждения в виде ран головы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев)

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (п.8.1 Медицинских критериев)

Повреждение в виде разрыва ворот селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью (п.6.1.16 Медицинских критериев).

Кроме того, в результате разрыва ворот селезенки проведена Спленэктомия - хирургическая операция по ее удалению.

Согласно заключению эксперта № е00229.18 от 18.09.2018 рубец на лице (в лобной области справа) грубый, спаян с глубоко лежащими тканями, является стойким, неизгладимым повреждением, который обезображивает лицо Потерпевший №1, так как в результате образования данного рубца, лицо Потерпевший №1 приобрело уродливый, отталкивающий вид.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме того, ФИО1, 15 июля 2018 года, около 21 часа 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки КИА RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров и дополнительного груза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе домовладения № по 

<

адрес> водитель ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд его на встречную полосу движения с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по левому краю проезжей части в попутном направлении навстречу движению, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области правой надбровной дуги, раны теменной области, разрыва ворот селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Телесное повреждение в виде разрыва ворот селезенки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, согласно заключению судмедэксперта № е00218.18 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью. Видя наступившие от его действий последствия и испугавшись наступления ответственности, он, в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, не остановился, не принял меры к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а продолжил движение, покинул место дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставил без помощи потерпевшую Потерпевший №1, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея реальную возможность оказать ей помощь, так как сам поставил ее в опасное для жизни состояние в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО1 скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 не вызвал и о случившемся в органы полиции не сообщил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Пивоваров А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против особого порядка проведения судебного заседания, подсудимый ей полностью возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, претензий она к нему не имеет, гражданский иск не заявляет, просит суд снисхождения для подсудимого и не лишать его свободы. 

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, что позволяет рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Пивоварова А.В., государственного обвинителя Пирогову Е.А., потерпевшую Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершенные им преступления предусматривается наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а потому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: 

по ч.2 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; 

по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Указанную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В тоже время, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление по ст. 125 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 60,62 УК РФ суд, оценивает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не судим; разведен, со слов в настоящее время находится в не зарегистрированном браке и на иждивении имеет малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не установлено; не работает; невоеннообязанный - снят с учета по возрасту; по месту регистрации и жительства характеризуется положительно; вину признает полностью; в содеянном раскаивается; материальный ущерб, компенсация морального вреда погашены; к административной ответственности за последний год не привлекался; на учете у нарколога, психиатра не состоит; в настоящее время в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит; пособий по безработице не получает; получателем ежемесячной денежной компенсации в «Управлении социальной защиты населения Бутурлиновского района» не является; получателем пенсии и иных социальных выплат в УПФ в Бобровском районе Воронежской области не значится, а также принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершения им двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, является единым, сложным, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

На основании п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд, по двум составам вменяемых подсудимому преступлений, признает смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; привлекается к уголовной ответственности впервые; возмещение материального ущерба, морального вреда, в связи с чем, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. Кроме того: к административной ответственности подсудимый за последний год не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, со слов имеет малолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение подсудимым двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, но при этом является двухсубъектным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

Кроме того, суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он выехал на полосу встречного движения, где и допустил наезд на пешехода, кроме того, как указано в обвинительном заключении, водитель покинул место происшествия, что противоречит правилам дорожного движения, назначает наказание подсудимому ФИО1 по ст. 125 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 340 часов, поскольку такой вид наказания, будет также способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе и на указанное защитником в судебных прениях, применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 900 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года;

по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1(один) месяц, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ежемесячно являться для регистрации согласно выданному этим органом предписания, не менять свое место жительство, регистрацию без его уведомления. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу приговора суда, отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: женские босоножки, поврежденный мобильный телефон "HONOR" с силиконовым чехлом - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1; полимерный пакет с множественными осколками полимерных деталей автомобиля, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Коровина