Уголовное дело № 1-218/2020

24RS0002-01-2020-001144-02 

(11801040002000081)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 28 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № …и ордер № …. от 20.03.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ……….., осужденного:

- 17.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, 03.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.01.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

- 08.08.2019 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

-28.01.2020 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.08.2019), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года около 12 часов 45 минут ФИО1 находился в квартире ранее знакомого……. А.Н. по адресу: 

<

...> дом …… квартира ….., где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что …… А.Н. в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее. А.Н.: сотовый телефон «………» стоимостью 3500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером …….… и «Мегафон» с абонентским номером ………., не представляющими материальной ценности, который находился в чехле стоимостью 600 рублей, причинив ……..А.Н. ущерб на общую сумму 4100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт совершения им хищения признал, суду пояснил, что в январе 2018 года он пошел к знакомому В. в гости, В. не было дома. Он пошел к другому знакомому парню, и когда понял, что его тоже нет, поднялся наверх, увидел А., тот стоял около своей комнаты, № …., или № …., мкр……. д. …… … этаж, стоял в коридоре. Он спросил Д…., не видел ли тот В., на что тот ответил, что нет не видел и он ушел. Д…. стоял около комнаты, он зашел к знакомому А., с ним он постоял, поговорил, а затем пошел опять к ФИО2 постучал в дверь, никто не открыл. Он пошел к Д… спросить сигарету, так как ранее видел, что тот стоял около комнаты. Подойдя к его двери, увидел, что открыта входная дверь, он зашел в комнату, увидел, что Д…….в комнате не было, на столе лежал телефон, он его взял, телефон находился в чехле. Забрал телефон и вышел. Умысел на хищение у него возник уже в комнате потерпевшего Д…….., к которому он шел за сигаретой. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Нихматулин А.Н. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ……А.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д….подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д…. который в судебном заседании пояснил, что 23.01.2018 в утреннее время после смены он вернулся домой по адресу: 

<

...> дом …. квартира ….. Пошел в уборную, расположенную на этом же этаже, где и его квартира. Входную дверь квартиры он просто прикрыл. Когда вышел из уборной, то увидел, что возле двери его квартиры стоял ранее знакомый ФИО1, который прикрывал дверь его комнаты и после этого тот сразу ушел. Он вернулся в комнату и через некоторое время обнаружил пропажу телефона, обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что с подсудимым он знаком и тот мог зайти к нему в комнату, когда он дома. 

- показаниями свидетеля.. В.С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон…, дом …, квартира …. 23.01.2018 он находился дома. Около 13 часов к нему зашла соседка Д…. и спросила, не заходил ли к нему ФИО1, который похитил у них сотовый телефон. Он пояснил, что не заходил. Затем Д….ушла. Он вышел в коридор общежития, где встретил ФИО1, которому рассказал, что его ищет Д……., которая поясняет, что ФИО1 похитил их сотовый телефон. ФИО1 сказал, что ничего не похищал и ушел (т. …. л.д. …..).

- показаниями свидетелей…. Л.П., …. Т.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21.01.2020 они были приглашены в качестве понятых при производстве следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которой проводилась проверка показаний подозреваемого ФИО1 с участием защитника. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия следует проехать по адресу: 

<

...>.. Проехав к указанному дому подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо подняться на 4 этаж, где расположена квартира №……. Подойдя к квартире, входная дверь находилась в запертом положении. После подозреваемый ФИО1, пояснил, что в данной квартире проживает его знакомый Д…, и именно в квартире он похитил сотовый телефон, принадлежащий Д…. После подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо проследовать к общему туалету, который расположен также на 4 этаже данного общежития, пояснив, что после того, как он похитил сотовый телефон, боясь того, что Д… может обратиться в полицию, спрятал сотовый телефон в помещение данного туалета. ФИО1 указал на туалет, под которым имеется в полу отверстие, именно в данное отверстие он спрятал похищенный сотовый телефон, но в настоящее время телефона там нет (т. ….л.д. …….).

Кроме изложенного, вина ФИО1

в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Д…… в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.01.2018, через незапертую входную дверь, незаконно проникло в его квартиру по адресу: 

<

...> дом …., квартира ….., откуда тайно похитило его имущество (т. … л.д. …);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

...> дом …., квартира …., в котором указано, что вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, на момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В квартире порядок не нарушен, (т. …. л.д. …);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на квартиру по адресу: 

<

...> дом …., квартира …., в которой он 23.01.2018 совершил хищение имущества, принадлежащего Д……. (т. ….л.д. ……);

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что 23.01.2018 он из квартиры по адресу: 

<

...> дом…., квартира …. совершил хищение имущества Д…..(л.д. …. ).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение хищения имущества Д….с незаконным проникновением в жилище последнего. Однако суд соглашается с позицией государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего № А.Н. не нашел своего подтверждения, так как подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании пояснял, что умысел на совершение хищения телефона у него возник уже в квартире потерпевшего Д…..что никакими доказательствами не опровергается. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого и объема предъявленного ему обвинения незаконное проникновение в жилище потерпевшего Д….Сам факт совершения хищения ФИО1 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые стороной защиты не оспаривались. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выступая в прениях государственный обвинитель - помощник Ачинского городского прокурора Нихматулин А.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. данное преступление является преступлением небольшой тяжести и к моменту рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, было совершено подсудимым ФИО1 23.01.2018 года, соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли 23.01.2020. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом вышеизложенного и исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает что, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый вину свою признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела и не настаивал на продолжении судебного разбирательства по согласованию с адвокатом, судом выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим № А.Н. были заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4100 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего № А.Н. в сумме 4100 рублей – оставить без рассмотрения, с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 23.01.2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Д……..– оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Ю. Бардин