К делу 2-1178/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 19 сентября 2017 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 472 рубля 03 копейки, неустойку в размере 31 350 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф - 30 736 рублей 01 копейку. 

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 10.12.2016 годана автодороге «ДОН М-4», со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г.Краснодара, на участке дороги 1247 км. + 980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак № под управлением Н.М. и «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Н.М. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.04.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 21.04.2017 года страховая компания произвела на счет истицы страховую выплату в размере 338 527 рублей 97 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1 002 682 рубля 09 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 10.12.2016 года, составляет 522 250 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № - 120 955 рублей.12.05.2017года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения и расходов на досудебную независимую оценку. Однако до настоящего периода времени ответчиком не были предприняты какие-либо меры по исполнению данной претензии. 

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу ФИО2 пояснила, что ею по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и были рассчитаны рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истице на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта. Дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом эксплуатации исследуемого транспортного средства в качестве такси в период времени с 03.12.2016 года по 10.12.2016 год, что повлекло незначительное изменение суммы восстановительного ремонта, а именно стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатации транспортного средства в качестве такси в период времени с 03.12.2016 года по 10.12.2016 год, составляет не 470 563 рубля, а 469 462 рубля. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела /л.д.131/, но представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворении исковых требовании, просит снизить размер неустойки /л.д.158-161/. 

Выслушав истицу, эксперта-техника ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 года на автодороге «ДОН М-4», со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г.Краснодара, на участке дороги 1247 км. + 980 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак № под управлением Н.М. и «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением А.М.. В результате данного ДТП автомобилю «Хендэ SOLARIS» были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Н.М. о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 года /л.д.15/ и постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.03.2017 года /л.д.24-26/, который управлял транспортным средством Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> На основании обращения истицы в СПАО «Ингосстрах» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 338 527 рублей 97 копеек, что подтверждается справой о состоянии вклада на имя ФИО1 /л.д.34/. Размер ущерба определен страховой компанией.Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного СПАО «Ингосстрах», истица обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №12/17 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1 002 682 рубля 09 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП, составляет 522 250 рублей, стоимость годных остатков - 120 955 рублей. 12.05.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием доплатить ей страховую выплату, но до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа. 

По ходатайству представителя ответчика Белореченским районным судом Краснодарского края 12.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО2 /л.д.97-98/. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 66/17 от 14.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составила 523 445 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 469 рублей 462 рубля /л.д.99-129, л.д.160-170/. 

При вынесении решения суд считает правильным взять за основу при определении размера ущерба, именно заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст.7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.32 Постановлению Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак № 123 составляет 523 445 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 469 462 рубля, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 338 527 рублей 97 копеек. Таким образом, 400 000 рублей /предел страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего согласно ст.7 Закона "Об ОСАГО"/ - 338 527 рублей 97 копеек /выплаченная сумма страхового возмещения/ = 61 472 рубля 03 копейки - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки с 31 350 рублей 72 копеек до 10000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, а именно нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда являются законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля в размере 7 400 рублей, однако суд считает правильным снизить данную сумму до 5000 рублей. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи Белореченского района суда Краснодарского края от 12.07.2017 года /л.д.97-98/оплата за проведение экспертизы возложена на стороны по делу. Данную оплату стороны не произвели, что подтверждается заявлением эксперта-техника ФИО2 /л.д.99/в соответствии с которым эксперт-техник ФИО2 просит взыскать в её пользу расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем суд считает правильным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта - техника ФИО2 судебные расходы связанные оплатой произведенной судебной экспертизой, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования в сумме 8000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере2 944 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного в 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 61 472 рубля 03 копейки, неустойку - 10000 (десять тысяч) рублей, штраф - 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного в 

<

адрес> в пользу эксперта -техника ФИО2, отделение №

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. 

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного в 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 2 944 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова