Дело № 2-5645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челавтолизинг» с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 632,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СН-№, в соответствии с которым ответчик передал истцу – лизингополучателю, одновременно выступившего продавцом, транспортное средство «авто, стоимостью 100 000 рублей. Данным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты платежей по графику в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки платежа в течение первых 10 дней просрочки, далее в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга. В период действия указанного договора ответчиком фактически удержана неустойка в сумме 84 632,38 рублей при первоначально предоставленном финансировании 100 000 рублей за суммарную просрочку очередного платежа в сумме 12 166,70 рублей, которая в свою очередь в сумме 61 033,30 рублей списана и начислена за 21 день просрочки, что составляет 8 600,4% годовых от суммы основного долга; оставшаяся в сумме 24 333,4 рубля – за 142 дня, что составляет 507,04 % годовых. Указанный размер неустойки значительно превышает установленный законом в ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обеспеченной истцом на счет денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 200 рублей без учета начисленной неустойки в размере 61 033,30 рублей было достаточно для покрытия всех лизинговых платежей по договору. Получение лизингодателем денежной суммы в размере 84 632,38 рублей предоставляет ему в связи с досрочным расторжением договора и удержанием явно несоразмерной неустойки такие блага, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что нарушает п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ооо» 9в настоящее время – ООО «Челяавтолизинг»; лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки авто, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 1.1, п. 8.1).

Продавец транспортного средства является лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора лизинга, за временное владение и пользование транспортным средством по настоящему договору лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №).

Сторонами согласован следующий график платежей:

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график

график 

график

график

график

график

график

график

график

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору автомобиль марки «авто, передан в собственности истцу. Стоимость автомобиля согласована между сторонами в сумме 65 666,20 рублей. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Всего в рамках договорных отношений по финансовой аренде истцом ответчику уплачено 321 366,70 рублей, из которых 100 000,0 рублей – выкупая стоимость, 136 000,0 рублей – лизинговых платежей и 85 366,70 рублей - неустойки.

В период действия договора лизинга истцом допущена просрочка внесения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 день – размер неустойки начисленной ответчиком 900 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 день - размер неустойки начисленной ответчиком 64 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 дней - размер неустойки начисленной ответчиком 409 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в адрес ответчика в сумме 73 200,0 рублей. Из которых лизингодателем удержано 4 166,70 рублей выкупной стоимости, 8 000,0 рублей лизингового платежа и 61 033,30 рублей неустойки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем удержана неустойки в размере 24 333,40 рублей.

Суммарный период просрочки составил 142 дня, общая сумма удержанной неустойки 85 366,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.4 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случаях просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь – на уплату просроченных лизинговых платежей по графику;

- во вторую очередь – на уплату просроченных выкупных платежей по графику платежей;

- в третью очередь – на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;

- в четвертую очередь – на уплату текущего лизингового платежа по графику;

- в пятую очередь – на уплату текущего выкупного платежа.

Списание платежей и неустойки, осуществленное ответчиком, соответствует положениям п. 5.6, 7.4 договора лизинга, а также требованиям ст. 319, 421 и 422 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного Постановления Пленума).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, как следует из выписки неустойки списана лизингополучателем в безакцептном порядке.

При этом, принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности списанной ответчиком неустойки в сумме 85 366,70 рублей и наличии оснований для её снижения до 8 536,67 рублей.

Таким образом, излишне списанная неустойка в сумме 76 830,03 рубля (85 366,70 – 8 536,67) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 504,90 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2 804,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 76 830 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2804 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова