Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Шатровским районным судом 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 10 месяцев 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатровского районного суда 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, условно досрочно на срок 10 месяцев 03 дня. Таким образом, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение побоев, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, находясь на кухне 

<

адрес> который расположен по 

<

адрес>, расположившись на расстоянии вытянутой руки, нанес удар правой руки в область скулы слева Потерпевший №1, в последствии причинил ему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приговором Шатровского районного суда 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, условно досрочно на срок 10 месяцев 03 дня. Таким образом, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение побоев, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, находясь на кухне 

<

адрес> который расположен по 

<

адрес>, расположившись на расстоянии вытянутой руки,, нанес удар левой рукой в область лица справа Потерпевший №2, чем причинил последнему: ссадины правой щечной области, кровоподтек левой ушной раковины, в последствии причинил ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 ссадины правой щечной области, кровоподтек левой ушной раковины, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа «Медицинских критериев определения тяжести, применённого вреда здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что преступления совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном акте.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ совершенном в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, когда дома был он, его брат Потерпевший №2 и бабушка, а мать в больнице, домой пришел отчим ФИО1 который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стал стучать в входную дверь дома и требовать вернуть ему вещи. Они с братом Потерпевший №2 начали быстро собирать его вещи, для того, чтоб вернуть их ему. Когда они собирали вещи ФИО1, они услышали, что кричит их бабушка в ФИО4 комнате, они прибежали на крик в комнату и увидели, что отчим ФИО1 открыл окно путем надавливания на него и перелез через него в дом. Когда он подошел к нему, они расположились на расстоянии вытянутой руки, у них возник словесный конфликт в ходе которого ФИО1 нанес ему удар ладонью правой руки в область скулы слева, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль и сделать пару шагов назад. Затем Потерпевший №2 расположился между ним и отчимом ФИО1, тогда ФИО1 ударил тыльной стороны руки Потерпевший №2 и повалил его на пол, между ними началась борьба. В этот момент он побежал к входной двери и пытался её открыть. В этот момент Потерпевший №2 все еще лежал на полу, а отчим сидел на нем. Так как он сильно испугался за своего брата, он увидел, что на кухонном гарнитуре нож с черной рукояткой. Побежал на кухню и взял нож и побежал в комнату где ФИО1 душил его брата. Далее он подбежал со спины к ФИО1 и удерживая в правой руке кухонный нож, он нанес 5 ударов ножом в область спины ФИО1 После этого нож сломался и Потерпевший №2 вылез из под ФИО1 и они начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО1 На данный момент они с ФИО1 примерились, претензий к нему не имеет, вину свою он загладил. Более по данному факту добавить нечего. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-70)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.54-56) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у Потерпевший №2 ссадина правой щечной области, кровоподтек левой ушной раковины, расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью. (л.д. 52-53) 

По ч.2 ст.116.1 УК РФ совершенном в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, когда дома был он, его брат Потерпевший №2 и бабушка, а мать в больнице, домой пришел отчим ФИО1 который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стал стучать в входную дверь дома и требовать вернуть ему вещи. Они с братом Потерпевший №1 начали быстро собирать его вещи, для того, чтоб вернуть их ему. Когда собирали вещи ФИО1, они услышали, что кричит их бабушка ФИО4 комнате, они прибежали на крик в комнату и увидели, что отчим ФИО1 открыл окно путем надавливания на него и перелез через него в дом. Когда он подошел к нему, они расположились на расстоянии вытянутой руки, у них возник словесный конфликт в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки в область скулы слева. Тогда он расположился между братом и отчимом, в какой то момент ФИО1 ударил его тыльной стороны руки и повалил на пол, между ними началась борьба. В этот момент он все еще лежал на полу, а отчим сидел на нем. Потерпевший №1 сильно испугался за своего него, схватил кухонный нож, прибежал в комнату где ФИО1 душил его и нанес ножом ФИО1 несколько ударов в спину. (л.д.54-56) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-70)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.33-34) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные у Потерпевший №2 ссадина правой щечной области, кровоподтек левой ушной раковины, расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью. (л.д. 52-53)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данном случае подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, при этом такая позиция подсудимого подтверждается вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как достоверные и согласующиеся с обвинением.

Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что между ними и отчимом ФИО1 по инициативе последнего, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил каждого из них в область головы.

В судебном заседании не установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговаривают подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он с целью побоев потерпевшим на почве личной неприязни, будучи лицом имеющим судимость по ч.1 ст.111 УК РФ, нанес каждому из них удары в область лица.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемых ему преступлений, свидетельствуют показания потерпевших, показания подсудимого ФИО1

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и причинением побоев потерпевшим, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного - спровоцировавшего конфликт, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступлений явилось неприязненное отношение ФИО1 к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и его желание причинить потерпевшим боль.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду с Потерпевший №1 - по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по эпизоду с Потерпевший №2 - по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, на учет в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы или арест.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ.

Поскольку оба совершенных преступления относятся к категории небольшой тяжести, то подлежат применению требования ч.2 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск, подлежащие взысканию с подсудимого, а также вещественные доказательства, отсутствуют.

В связи с назначением наказания подсудимому не связанное с изоляцией от общества, суд отменяет ему без меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1; ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду с Потерпевший №1, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 8% из заработка в доход государства;

- по эпизоду с Потерпевший №2, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 8% из заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 8 месяцев исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала работы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.Н. Белоусов.