Дело № 12-147/2024

УИД: 52RS0003-01-2024-000655-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 14 мая 2024г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес» с жалобой ООО «Арлес» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230516002408 от 16.05.2023,

установил:

16.05.2023 гл. государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес». Согласно данному постановлению, ООО «Арлес» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

31.01.2024 ООО «Арлес» обратилось в Ленинский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на указанное постановление.

16.04.2024 определением Ленинского районного суда дело направлено в Сергачский районный суд по подведомственности.

Как следует из жалобы, ООО «Арлес» считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

С Актом и оспариваемым постановлением Общество ознакомлено не было, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Транспортное средство двигалось в указанное время по спорному участку дороги пустое, что подтверждается доверенностью от 07.04.2023.

Из содержания указанной доверенности следует, что транспортное средство с регистрационным знаком *** подлежало перебазированию не груженное.

Расчет осевой нагрузки носит приблизительный характер, ввиду чего учесть абсолютно все факторы невозможно. При автоматическом учете допускаются погрешности как минимум 10%. Для точного определения нагрузки на оси необходимо учитывать: массу грузового автомобиля, вес прицепа, фактическую массу груза, количество осей, качество дороги в зависимости от местности и погодные условия. В настоящем случае, указанные факторы учтены не были ввиду того, что транспортное средство передвигалось пустым по автомобильной дороге, что указывает на то, что результаты технического средства, зафиксированного без учета погрешности, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, однозначно свидетельствующего на наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Указанные данные позволяют говорить, что показания автоматического технического средства измерения и проверка параметров была произведена неверно, и техническое средство работало с нарушениями.

Указанные случаи многократно были зафиксированы при рассмотрении аналогичной категории дел в судебной практике. Доказательств того, что оборудование прошло поверку в установленном порядке, нет.

Акт и оспариваемое постановление не были вручены в установленном порядке водителю - представителю Общества.

Полагают, что оценка превышения нагрузки на ось транспортного средства была произведена с применением технического средства, не прошедшего поверку либо имеющего погрешность больше допустимого.

Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отклонения приборов учета зафиксированы незначительные.

Учитывая факт того, что оспариваемое постановление не было получено Обществом, организация не имела возможности для оплаты штрафа в размере 50% от вмененной суммы.

Назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности и не соответствует целям административного наказания.

ООО «Арлес» просит суд отменить постановление государственного инспектора №10610500230516002408 от 16.05.2023 и производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Арлес» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. 

С 28.08.2023 ЦМУГАДН Ространснадзора прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту «МТУ Ространснадзора по ЦФО»).

«МТУ Ространснадзора по ЦФО» представил возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что заявитель пропустил срок обращения с жалобой и уважительных причин восстановления срока не имеется (л.д.26-29).

Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Арлес» и административного органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №277-р от 17.03.2023 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в 2023 году» в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за №10610500230516002408 от 16.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 06.04.2023 в 20:10:54 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он. Нижегородская обл., водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ****, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 162 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,76% (1.307 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.807т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос от 10.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ****за период, включающий 06.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Арлес».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Факт принадлежности ООО «Арлес» транспортного средства КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак **** и движения транспортного средства 06.04.2023 в 20:10:54 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «Арлес» не оспаривается.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230516002408 от 16.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из фотоматериалов, действительно, автомобиль КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО «Арлес», в момент фиксации правонарушения, движется без груза. Следовательно, нарушений, связанных с превышением осевых нагрузок, быть не могло. 

Указанные в акте № 3 162 от 06.04.2023 сведения о превышении предельных допустимых параметров по осевой нагрузке, могли образоваться в связи со сбоем в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ООО «Арлес» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230516002408 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.