УИД 70RS0005-01-2024-002335-34

№ 2-185/2025 (2-2265/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю., 

с участием 

помощника прокурора Томского района Томской области Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г.А. к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, 

установил:

Г.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения, в котором просил обязать ответчика изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4 306 726 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам экспертного исследования жилое помещение непригодно для проживания, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, техническое состояние жилого дома ветхое, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания и представляет непосредственную опасность для жизни людей. Согласно распоряжению администрации города Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 дней после признания дома аварийным Администрация города Томска обязана направить в адрес собственников требования о проведении сноса или реконструкции дома. Еще 6 месяцев отводится на снос либо реконструкцию. После чего дом изымается в муниципальную собственность, а жильцы обеспечиваются другим жильем. До настоящего изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. 

Истец Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании истец Г.А., представители истца Г.Н., К.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик муниципальное образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения в дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть в их отсутствие. 

В отзыве ответчик просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, отметил, что земельный участок под домом не стоит на кадастровом учете, соответственно, право собственности на земельный участок истцу не принадлежит. Указал, что ответчиком не принималось решение об изъятии спорного жилого помещения, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд в адрес истца не отправлялся. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Томского района, Администрация Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителей не направили.

Помощник прокурора Томского района Томской области Я.Т. в заключении полагала, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. 

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается нормами жилищного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина. 

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. 

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения сельских поселений относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселенцу, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального контроля.

Положениями абзаца 2 статьи 1 Закона Томской области or 17.11.2014 № 151- ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениям; Томской области» указанные вопросы отнесены к ведению сельских поселений входящих в состав муниципального образования «Томский район».

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Копыловское сельское поселение», принятого решением Совета Копыловского сельского поселения от 25 октября 2017 года № 2.2, к вопросам местного значения Копыловского сельского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся : жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, также иных полномочии органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения муниципального района не отнесены вопрос, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ветхое, с технической точки рения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (износ равен 68%), возможности обвала отдельных несущих конструкций (фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши, полов), и представляет непосредственную опасность для жизни людей. Безаварийная эксплуатация исследуемого жилого дома на момент осмотра невозможна, требуется проведение комплексного капитального ремонта, с заменой всех изношенных элементов, в том числе фундаментов, несущих стен, перекрытия, крыши, полов, экономически нецелесообразно в виду его большой стоимости (103 % от восстановительной стоимости нового строения жилого дома, аналогичного исследуемому) и трудоемкости. Межведомственной комиссией было принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации Копыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Отселение физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, надлежит осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос жилого дома. 

В ходе рассмотрения настоящего дела постановлением Администрации Копыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации Копыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: многоквартирный дома подлежит сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отселение физических лиц, проживающих в многоквартирном дома осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.А. муниципальным образованием «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения направлено требование, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. В связи с этим собственнику помещения было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками произвести снос жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование, сносе дома за счет собственных сил и средств в установленный срок не исполнил. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. 

Поскольку соглашение с Администрацией Копыловского сельского поселения о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. 

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование "Копыловское сельское поселение" в лице Администрации Копыловского сельского поселения обязанности изъять у истца Г.А. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Г.А. на указанное жилое помещение. 

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона. 

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. 

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение - квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. 

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 N 10-П, от 26.04.2016 N 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения. 

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков. 

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта. 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

По ходатайству стороны истца определением Томского районного суда Томской области от 15.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз". 

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, составляет 1 891 000 рублей, том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 127 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве аренда на земельный участок, составляет 1 884 000 рублей, в том числе стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 120 000 рублей. Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 162 022 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 253 704 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив заключение АНО "Томский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 4 306 726 руб.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица. 

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.06.2024.

Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице Администрации Копыловского сельского поселения.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на истца Г.А.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. (сч. №) перечислил на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с 

<

данные изъяты>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Заключение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения, настоящий иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице Администрации Копыловского сельского поселения в пользу Г.А. подлежат взысканию расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.А. к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о возложении обязанности изъять квартиру путем выкупа удовлетворить. 

Возложить на муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 

<

данные изъяты> / КПП 

<

данные изъяты>) изъять у Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением его права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в размере 4 306 726 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после изъятия у него жилого помещения. 

Взыскать с муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.08.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-185/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области