Дело № 2а-12349/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010768-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 ноября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по опросу должника, по направлению запросов в ИФНС России, органы ЗАГСа, по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, о возложении обязанности произвести исполнительные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) для исполнения был направлен исполнительный лист серии ..., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей, по пеням – 50 000 рублей, по расходам на уплату государственной пошлины – 6 160 рублей. 13 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № .... Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и возложена обязанность предоставить ответ на заявление о предоставлении информации. При этом информация до сегодняшнего дня предоставлена не была. При обращении к судебному приставу-исполнителю 01 октября 2019 года представителю административного истца материалы исполнительного производства предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель настойчиво просила сначала расписаться об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется запись, после чего судебный пристав-исполнитель выдала три ответа и сообщила, что у нее больше нет времени. При этом фактически исполнительные действия не проводятся. Со слов судебного пристава-исполнителя все свелось лишь к направлению запросов в декабре 2018 года и выходу по адресу в апреле 2019 года. Между тем, 22 февраля 2018 года между административным истцом и ФИО5 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику было передано оборудование по производству брусчатки, а именно: форма «кирпич» 4,5 см. – 70м2, форма «клевер краковский» 4,5 см. – 70м2, форма «кирпич» 6 см. – 70м2, форма «поребрик» 30 см. – 250 шт., форма «водосток» - 50 шт., форма «плита» 8 камней 5 см. – 10м2, ванна нагревательная для выбивки – 2 шт., вибростол выбивной профессиональный для работы в четыре работника – 1 шт., вибростол выбивной простой – 1 шт., вибростол промышленный заливной – 2 шт., вибростол стандартный заливной – 2 шт., рохля 2,5 тонны – 1 шт., кубовик бочка с открытым верхом – 3 шт., бетономешалка груша 300 литров – 1 шт., бетономешалка горизонтальная принудительная 400 литров – 1 шт., на общую сумму 450 000 рублей. Данное оборудование также не было возвращено и находится у должника. При этом судебный пристав-исполнитель уверяет, что у должника нет имущества. Также есть сведения, что должник оборудование сдает в аренду, в связи с чем административный истец считает необходимым вызвать должника и допросить о том, где находится данное оборудование и что с ним. Судебный пристав-исполнитель не опрашивал должника о наличии имущества, хотя это входит в его прямые обязанности. 02 октября 2019 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, а также в прокуратуру г. Набережные Челны была подана жалоба, в удовлетворении которой отказано. Ответ получен 29 октября 2019 года. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по опросу должника, по направлению запросов в ИФНС России, органы ЗАГСа, по предоставлению информации о ходе исполнительного производства и возложить обязанность произвести исполнительные действия и предоставить запрошенную информацию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года до настоящего времени не исполнено, ответ на заявление о предоставлении информации административным истцом не получен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Также были совершены выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Денежные средства на счетах должника также отсутствуют. В настоящее время заведено розыскное дело по выявлению имущества должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник был опрошен ею устно. Также административный ответчик не отрицала, что ответ на заявление, согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, до настоящего времени ею административному истцу не предоставлен. 

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Прокурором г. Набережные Челны Республики Татарстан в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку данное дело не подпадает под категорию дел, участие по которым для прокурора обязательно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

03 декабря 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № .... 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, на основании полученных ответов, 12 января 2019 года, 25 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года и 01 октября 2019 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

19 февраля 2019 года осуществлен выход по месту жительства ФИО5, которым установлено, что квартира принадлежит матери должника. При проверке имущественного положения установлено, что имущество, находящееся в квартире подлежащее аресту, отсутствует.

15 марта 2019 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Как следует из пояснений административного ответчика, 25 апреля 2019 года ею был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

10 апреля 2019 года представителем взыскателя ФИО1 – административного истца по настоящему административному делу – ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако он ответа не получил. 

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, административным истцом было подано административное исковое заявление в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, судом постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства незаконным, обязать предоставить ответ на заявление о предоставлении информации.

Однако как следует из материалов административного дела, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года в настоящее время не исполнено, ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не предоставлен, что не отрицала и сама судебный пристав-исполнитель ФИО3, что является недопустимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку указанное должностное лицо не в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд считает явно недостаточной. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а потому в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ИФНС России, органы ЗАГСа, на основании которых получены ответы об отсутствии сведений, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по направлению запросов в ИФНС России, органы ЗАГСа, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по направлению запросов в ИФНС России, органы ЗАГСа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.