Дело № 2-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 мая 2017 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7, представителя ответчиков Администрации города Твери и Администрации Заволжского района в городе Твери ФИО8, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Заволжского района в городе Твери, Администрации города Твери и ФИО7 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания сделки недействительной и восстановлении в правах нанимателя жилого помещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Заволжского района в городе Твери и ФИО7 о признании отказа от участия в приватизации квартиры № по адресу: 

<

адрес> недействительным и признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого помещения, путем включения в договор приватизации и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный ордер выдавался ему для проживания с семьей, состоящей из 4 человек, ФИО5 – ответственный квартиросъемщик, ФИО – жена, ФИО1 – дочь и ФИО2 – сын. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире совместно с сыном ФИО2 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался и после его смерти им были найдены следующие документы: договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению, а также в связи со своей юридической безграмотностью, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в юридическую фирму, где ему предоставили консультацию относительно правового характера данных документов. Только лишь после получения юридической консультации ему стало известно о реальном собственнике квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ФИО2. на основании договора передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на квартиру, указанная квартира была подарена ФИО2 ФИО7, его дочери. Однако, об этих обстоятельствах он не знал и не мог знать, поскольку на протяжении всего времени он пользовался квартирой, будучи уверенным, что она предоставлена ему на основании ордера № в ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался указанным жилым помещением как своим, исправно оплачивал коммунальные услуги, заботился о сохранности квартиры. Ни его сын, ни дочь не сообщали о проведенной приватизации квартиры и последующей сделке по дарению недвижимости. Он лично не обращался в Администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением об отказе от участия в приватизации, как и не доверял иным лицам, совершать от его имени указанные действия, никаких подобных документов не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери в лице Главы администрации Заволжского района ФИО3 и ФИО2., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применить последствия признания сделки недействительной и восстановить его в правах нанимателя жилого помещения. 

Определением суда от 08.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 22.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7 предложила приватизировать квартиру и сказала, что найдет человека. Он согласился приватизировать квартиру, для чего передал дочери 10000 рублей. Когда через месяц он принес дочери деньги для оплаты квартиры, она сказала, что квартира приватизирована. Больше он ни о чем не знал. Ему не интересно было на кого будет приватизирована квартира. Но он лично никуда не ходил и нигде не расписывался. В заявление на приватизацию квартиру подпись не его. Полагал, что эксперт проводивший экспертизу является не грамотным и с заключением почерковедческой экспертизы он не согласен. Он точно знает, что он не подписывал заявление о передаче квартиры в собственность граждан и никуда не ходил, соответственно, подпись на заявлении не его. Он согласен, что квартира была приватизирована на сына, но у него должен быть документ, в котором должно быть указано, что он имеет право проживания в данной квартире. А такого документа нет. Кроме того, полагал, что сын не мог подарить квартиру вместе с ним. О том, что квартира приватизирована, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сказала дочь. Срок исковой давности им не пропущен, ходатайство о восстановлении срока он заявлять не будет. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, поскольку сам ФИО5 настаивает на том, что на заявление не его подпись. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО5 о юридических последствиях и характере сделке по приватизации стало известно при обращении в юридическую фирму за консультацией в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности они заявлять не будут. 

Представитель ответчиков Администрации Заволжского района в городе Твери и Администрации города Твери ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5 отказался от участия в приватизации, в связи с чем, квартира была передана в собственность его сына ФИО10 С заключением судебной экспертизы согласилась. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с момента приватизации квартиры прошло 

<

данные изъяты> лет. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО5 и ФИО2 решили приватизировать квартиру и попросили её помочь. Поскольку сама она этим заниматься не могла, она нашла для них человека, который будет оформлять приватизацию квартиры. Она была вместе с отцом ФИО5 и братом ФИО2 в паспортном столе, когда они писали заявление на приватизацию. Они решили, что в приватизации будет участвовать только брат ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 точно знал, что квартира приватизирована. За квартиру всегда платила она, а ФИО5 ежемесячно передавал ей деньги. ФИО2 сам добровольно решил подарить ей квартиру, поскольку переживал и боялся, так как ему постоянно предлагали продать квартиру и поменять. Также брат был обижен на отца, так как свою вторую квартиру он переписал на свою вторую семью. В квартире ФИО10 проживает один, она его не выгоняет и не препятствует его проживанию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он занимался оформлением документов по приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> по доверенности от имени ФИО2 Заявление на приватизацию квартиры заполнено его рукой. Поскольку он заполнял заявление, то он и присутствовал при его подписании и удостоверении подписей. В его присутствии лицо, которое отказывалось от участия в приватизации, в домоуправлении подписывало заявление. Самого ФИО5 он помнит смутно, но если он там был, то подписывал он и ФИО5 Домоуправление находилось на 

<

адрес>. Паспортист ФИО4 до настоящего времени работает, но в другом домоуправлении. Она очень принципиальный человек, всегда внимательно сверяет документ, все проверяет и разъясняет. Никто другой подпись за истца поставить не мог. При отказе от приватизации специалист всегда разъясняет, что за гражданином сохраняется право проживания, но он не будет собственником квартиры. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 1.6 Решения Тверской городской Думы от 28.09.1999 N 134 «О Положении о приватизации жилищного фонда г. Твери» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц (личную), в том числе несовершеннолетних, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Пунктом 2.1 Решения Тверской городской Думы от 28.09.1999 N 134 «О Положении о приватизации жилищного фонда г. Твери» установлено, что основанием для оформления договора на передачу жилых помещений в собственность граждан является заявление установленной формы. Заявление подается гражданами в администрацию района или предприятия, учреждения, в ведении которых находится муниципальный жилищный фонд.

При этом, п. 1.16 Решения Тверской городской Думы от 28.09.1999 N 134 «О Положении о приватизации жилищного фонда г. Твери», предусмотрено, что формы заявлений, договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договоров передачи жилых помещений в муниципальную собственность устанавливаются администрацией города Твери.

Постановлением Главы администрации города Твери от 25.08.2006 N 3261 утверждены формы заявлений на приватизацию жилых помещений в жилых домах, принадлежавших государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, договоров передачи данных жилых помещений в собственность граждан.В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ФИО5 – ответственный квартиросъемщик, супруга ФИО., дочь ФИО1 и сын ФИО2., что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

На момент приватизации спорной квартиры равное право по пользованию спорной квартирой имели ФИО5 и ФИО2., умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 32), копией актовой записи о смерти (л.д. 94) и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 обратились в Администрацию Заволжского района в г.Твери с заявлением № на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с просьбой передать в индивидуальную собственность ФИО2 занимаемую ими отдельную квартиру состоящую из 2 комнат на 2 этаже, общей площадью 44.4 кв.м., в том числе жилой 26.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом истец ФИО5 отказался от участия в приватизации спорной квартирой, дав свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность сына ФИО2 Подлинность подписей и личности граждан, подписавших заявление были удостоверены паспортистом ООО фирма «

<

данные изъяты>», начальником филиала МУП «

<

данные изъяты>».

К доводам истца ФИО5 о том, что он не подписывал указанное заявление и не отказывался от участия в приватизации квартиры, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, объяснениями третьего лица ФИО9 о том, что ФИО5 лично подписал заявление и ему были разъяснены все последствия, совершаемого им отказа, а также объяснениями ответчика ФИО7, которая также подтвердила, что ФИО5 лично подписывал заявление и дал согласие на приватизацию квартиры на сына. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы подпись на первой странице заявления № в Администрацию Заволжского района г. Твери от ФИО2 (лист дела 32) во второй строке в графе «Подписи членов семьи, дающих согласие на приватизацию квартиры» выполнена ФИО5. Подпись на оборотной стороне заявления № в Администрацию Заволжского района г. Твери от ФИО2 (лист дела 32) в таблице «Члены семьи, не участвующие в приватизации квартиры: в первой строке в графе «подпись» выполнена ФИО5,.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд находит его достоверным и мотивированным, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5, указанное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения. 

Доводы истца и его представителя о недостаточной квалификации эксперта, суд относится критически, так как образование, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены документально. Кроме того, кандидатура эксперта была предложена именно стороной истца. 

Волеизъявление истца на приватизацию квартиры, в том числе и на передачу квартиры в собственность сына ФИО2., подтверждается объяснениями истца данными им в ходе рассмотрения дела, о том, что приватизация была на сына, ему она не была нужна, а также, что он был не против передачи квартиры в собственность сына(л.д.104) и знал о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании поданного заявления и приложенных к нему документов, между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2, что подтверждается самим договором передачи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход права и право собственности на спорную квартиру ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО5 договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Положения о приватизации жилищного фонда г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 28.09.1999 № 134 уполномоченными лицами, на добровольной основе и согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении и имеющими равное право по пользованию этим жилым помещением. Оснований для признания указанного договора недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется. 

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Администрации города Твери и Администрации Заволжского района в г. Твери о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 111 квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 узнал о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании. Подписав заявление о передачи квартиры в собственность ФИО2., истец не мог не знать, что квартира приватизирована и передана в собственность сына ФИО5 С исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и не оспаривается сторонами. Требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери в лице Главы администрации Заволжского района ФИО3., и ФИО2., были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока ни истец, ни его представитель не заявляли. 

Оснований для признания причин пропуска истца на обращение в суд уважительными судом не установлено и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности перешло к ФИО7, что подтверждается копией договора дарения, копией архивного дела правоустанавливающих документов и не оспаривается сторонами. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заключенного между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери в лице Главы администрации Заволжского района ФИО3., и умершим ФИО2., оснований для удовлетворения производных требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, в том числе и восстановления истца в правах нанимателя не имеется. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, истец за истцом сохраняется бессрочное право пользование спорной квартирой, в которой зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает. 

Собственник квартиры – ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не возражает и не препятствует истцу в проживании спорной квартирой. 

Доводы истца о том, что он хочет нанять сиделку и зарегистрировать её в спорной квартире, не являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Заволжского района в городе Твери, Администрации города Твери и ФИО7 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери в лице Главы администрации Заволжского района ФИО3., и ФИО10, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Н .И., и применении последствий признания сделки недействительной, а именно восстановления ФИО5 в правах нанимателя жилого помещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Богданова