Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4117/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007934-16

Дело № 2-4117/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Р.Р.Булатовой, 

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 670 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 882 272,81 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 800 670 рублей, просроченные проценты – 76 708,36 рублей, 4 894,45 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины 42 645 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 538 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 670 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 882 272,81 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 800 670 рублей, просроченные проценты – 76 708,36 рублей, 4 894,45 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 

Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 42 645 рублей.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ТБАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 882 272,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 42 645 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований акционерного общества «ТБАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья