Дело № 2-3676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Пермскому краю и ВВК ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным и подлежащим отмене, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН) и ВВК ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее по тексту – ВВК), требуя признать заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН от 04.06.018 № 60/ТО/21/1-118 недействительным и подлежащим отмене, признать заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН от 27.12.2017 № 60/ТО/20/1-341 правомерным и не подлежащим отмене, возложить на ВВК обязанность выдать ему (истцу) медицинское заключение установленного образца для последующего направления в страховую компанию.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю с 05.04.2017 года по 03.11.2016 года, в период прохождения службы – 29.04.2016 года – получил травму, связанную с исполнением служебных обязанностей; 21.11.2017 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности рассмотреть документы, провести служебную проверку, направить в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, для принятия решения о выплате страховых сумм; в дальнейшем отказался от иска, поскольку его требования были удовлетворены добровольно: служебная проверка по факту полученной им 29.04.2016 года травмы проведена в полном объеме, выводу по проведенной проверке соответствовали всем обстоятельствам событий, при которых она была получена; для проведения такой проверки он (истец) приложил все необходимые документы, подтверждающие факт получения им травмы; по результатам проведенной служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ТО/20/1-341 (ошибочно указано истцом в требованиях и в тексте искового заявления вместо …-293) ему (истцу) выдана путевка № 1 с целью направления на освидетельствование для определения степени полученной травмы. По получении путевки незамедлительно обратился в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для прохождения ВВК с целью получения медицинского заключения и последующего его направления в страховую компанию, в назначении медицинских процедур, позволивших определить степень полученной травмы, ему отказано, несмотря на подтверждение факта ее получения и отраженных обстоятельств ее получения в заключении служебной проверки. При этом отказ ВВК, как указал истец, основан на том, что вывод в формулировке в заключении служебной проверки о получении травмы при исполнении служебных обязанностей носит вероятностный характер в силу отсутствия листков нетрудоспособности в период с 29.04.2016года по 23.06.2016 года, исходя из письма ВВК, что повлекло отказ в выдаче медицинского заключения и проведение другого служебного расследования, по результатам которого составлено заключение, где указано, что выводы по результатам служебной проверки от 27.12.2017 о получении им (истцом) травмы при исполнении служебных обязанностей признаны необоснованными и недействительными, факт получения им травмы в рамках проведения служебной проверки своего подтверждения не нашел. Он (истец) с данными утверждениями категорически не согласен, так как документы, опровергающие факты, изложенные в первоначальном заключении по материалам служебной проверки, не представлены, что влечет нарушение его конституционных прав на государственное страхование жизни и здоровья как сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что травму получил в период прохождения службы, так как при проведении учений, когда выходил из автобуса, - подвернул ногу, в результате чего получил разрыв мениска.

Представитель ГУФСИН с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-31).

Представители ВВК иск также не признали, указав на отсутствие в медицинских документах на имя истца сведений о получении им травмы, учитывая, что медицинские документы истцу выдавались в связи с заболеванием. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 32-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-40/2018, рассмотренного Чусовским городским судом Пермского края, материалы личного дела истца, материалы служебных проверок от 27.12.2017 № 60/ТО/20/1-293 и от 04.06.018 № 60/ТО/21/1-118, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) относится получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, в пункте 5 которого предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), оформляются следующие документы:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к легким (раздел II), включены повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава).

В судебном заседании установлено, что истец в период с 01.04.2012 по 07.11.2016 года проходил службу в органах УИС, а именно в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности начальника пожарной части ведомственной пожарной охраны (с 01.04.2012 до 23.07.2015) и в должности начальника пожарной части 1 разряда (с 23.07.2015 по день увольнения), уволен со службы по пункту «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, что подтверждается сведениями в послужном списке на имя истца (л.д. 48-53), сторонами не оспаривается.

Истец как сотрудник УИС на период службы в 2016 году подлежал обязательному государственному страхованию по государственному контракту № 2114ф/15, заключенному 29.12.2015 между ФСИН России и ОАО «ЧСК» (дело № 2-40/2018, л.д. 29-39).

03.11.2017 – после увольнения истца со службы от истца в ФКУ ИК-37 поступило заявление от 12.09.2017 года о проведении служебной проверки по факту получения им травмы (разрыв медиального мениска) в период прохождения службы, а именно 29.04.2016 года, о чем начальник ФКУ ИК-37 рапортом доложил начальнику ГУФСИН, приказом ГУФСИН от 30.11.2017 № 925 назначена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН 27.12.2017 и содержащее вывод о том, что «разрыв внутреннего мениска справа» получен 29.04.2016 майором внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшим должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, при исполнении служебных обязанностей (дело № 60/ТО/20/1-6, том 7, л. 13-15, 16, 17, 18), в связи с чем истцу в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю выдана путевка № 1 на освидетельствование на ВВК (л.д. 10).

Указанные путевка и заключение начальником ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возвращены в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей либо опровергающей вывод по результатам служебной проверки о причинной связи получения увечья (л.д. 11); руководителем ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в письме от 18.04.2018, адресованном начальнику ГУФСИН, сообщено о том, что вывод о причиной связи увечья ФИО1 в формулировке «при исполнении служебных обязанностей» не находит подтверждения в представленной медицинской документации, и выражена просьба о назначении служебной проверки на предмет обоснованности выводов заключения служебной проверки от 27.12.2017 по факту получения травмы ФИО1 (материалы служебной проверки от 04.06.2018, л. 5-6).

Приказ о назначении служебной проверки в целях проверки обоснованности выводов, отраженных в заключении о результатах служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ТО/20/1-293, издан начальником ГУФСИН 08.05.2018 за № 314, соответствующее заключение за № 60/ТО/21/1-118 комиссией подготовлено 04.06.2018 и утверждено начальником ГУФСИН 04.06.2018 (материалы служебной проверки от 04.06.2018, л. 1-4, 5-6, 11-12).

В заключении от 04.06.2018 комиссия указала, что выводы по результатам служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ТО/21/1-293 о получении травмы ФИО1 о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей признанны и считаются недействительными, факт получения травмы ФИО1 в рамках проведения служебной проверки своего объективного подтверждения не нашел.

Суд считает приведенные выводы в заключении служебной проверки от 04.06.2018 правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе этой служебной проверки, так и при рассмотрении дела, что подтверждается следующим.

Действительно, в судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года истец находился на службе, привлекался к проведению тренировки, находился в защитной экипировке (бронежилет, шлем защитный) с оружием и специальными средствами; при выходе из служебного автобуса около 16 часов 10 минут подвернул правую ногу, испытав (со слов истца) сильную боль в коленном суставе.

Указанные обстоятельства усматриваются из сведений в графике дежурств на апрель 2016 года, заявления истца от 12.09.2017 в адрес врип начальника ГУФСИН и оформленных 12.09.2017 объяснений истца, ФИО5 (начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-37), ФИО6 (старший инструктор по вождению пожарной части ФКУ ИК-37), ФИО7 (командир отделения ПЧ 1гр. ФКУ ИК-37), скрин-шотом фотоснимка (материал служ.проверки от 27.12.2017, л. 21-27) и содержания заключения служебной проверки от 04.06.2018.

Вместе с тем, как установил суд на основании объяснений истца, он по поводу якобы полученной им 29.04.2016 года травмы ни в день ее получения, ни в последующие дни за медицинской помощью не обращался, продолжал службу в занимаемой должности; впервые за медицинской помощью по якобы полученной 29.04.2016 травме истец обратился только 23.06.2016 года, что подтверждается отсутствием медицинских документов за период с 29.04.2016 до 23.06.2016, выписным эпикризом № 720 о стационарном лечении истца с 23.06.2016 по 15.07.2016 в хирургическом отделении госпиталя МСЧ МВД по Пермскому краю с диагнозом: «Шельф синдром правого коленного сустава. Застарелое повреждение внутреннего мениска. Синовиит. Двусторонний гонатроз I-II стадии».

Впоследствии – в период с 09.08.2016 по 15.08.2016 истец лечился в ортопедическом отделении МСЧ № 9 с диагнозом: «Разрыв внутреннего мениска справа», 10.08.2016 истцу выполнена операция – Артроскопия правого коленного сустава, парциальная резекция внутреннего мениска; во время оперативного вмешательства выявлен поперечный и горизонтальный разрыв заднего рога внутреннего мениска (материал служ. проверки от 27.12.2017, л. 28, 29).

В связи с лечением с 23.06.2016 по 15.07.2016 и с 09.08.2016 по 15.08.2016 истцу лечебными учреждениями выданы листки освобождения от служебных обязанностей, где причиной временной нетрудоспособности истца в обоих случаях указано «заболевание» (материал служ. проверки от 27.12.2017, л. 30, 33).

После проведенного оперативного вмешательства истец выписан на амбулаторное долечивание, которое получал в период с 17.08.2016 по 15.09.2016 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», выдавшем истцу листок освобождения от служебных обязанностей, где причиной временной нетрудоспособности истца также указано «заболевание» (материал служ. проверки от 27.12.2017, л. 34).

Поскольку «Заболевание» в силу положений статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, не относится к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования, а застарелое повреждение мениска исключается из Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к легким (раздел II), то приведенные выше выводы в заключении служебной проверки от 04.06.2018 года о том, что выводы по результатам служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ТО/21/1-293 о получении ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей признаны и считаются недействительными, а факт получения травмы ФИО1 в рамках проведения служебной проверки своего объективного подтверждения не нашел, следует признать правильными и достоверными, учитывая, что факт получения истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей при названных им обстоятельствах не нашел подтверждения и в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

По существу вывод служебной проверки, приведенный в заключении от 27.12.2017 о получении истцом травмы 29.04.2016 при исполнении служебных обязанностей, носил исключительно вероятностный характер, изначально не подтверждался представленной истцом медицинской документации и противоречил приведенным выше положениям Федерального закона № 52-ФЗ и Перечню увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к легким, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855.

Кроме того, сам по себе факт необращения истца за медицинской помощью по поводу якобы полученной им 29.04.2016 во время службы травмы и последующее исполнение истцом служебных обязанностей в течение около 2-х месяцев не исключает возможности получения им травмы при иных обстоятельствах и в иное время.

Субъективное восприятие очевидцами произошедшего 29.04.2016 года с истцом события именно как получение травмы не может служить основанием для вывода о получении истцом в тот день именно травмы в виде разрыва мениска правого коленного сустава, учитывая, что соответствующих сведений в медицинской документации на имя истца нет, в исследованной судом медицинской документации имеются указание на выявление у истца заболевания как последствия ранее полученной травмы. 

Помимо изложенного выше, суд считает, что проведенная ГУФСИН служебная проверка, оформленная заключением от 04.06.2018 № 60/ТО/21/1-118, как и само заключение соответствуют требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198; заключение от 04.06.2018 основано на дополнительно полученных комиссией в ходе служебной проверки объяснениях начальника ФКУ ИК-37 и старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом указанного учреждения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ГУФСИН о признании заключения по результатам служебной проверки от 04.06.2018 № 60/ТО/21/1-118 недействительным и подлежащим отмене, возложении на ГУФСИН обязанности признать заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ТО/20/1-341 (-293) правомерным и не подлежащим отмене оснований не имеется.

Разрешая требование истца к ВВК, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 16 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.04.2006 № 114, степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 131 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206, предусмотрено, что ВВК производится освидетельствование сотрудников, получивших в период прохождения службы увечье, с целью определения степени тяжести увечья.

На основании пункта 131.2. указанной Инструкции заключение выносится в зависимости от выраженности анатомических и функциональных нарушений на день установления им окончательного диагноза в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции").

Пунктом 131.6 той же Инструкции предусмотрено, что заключение о степени тяжести увечья, полученного сотрудником, оформляется справкой по форме (утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 № 114); в справке о степени тяжести увечья записывается и их причинная связь в формулировках, указанных в справке о травме по форме согласно приложению 8 к настоящей Инструкции.

Поскольку доказательств получения истцом травмы в период прохождения им службы в органах УИС не имеется, то оснований для возложения на ВВК обязанности выдать истцу медицинское заключение установленного образца для последующего направления в страховую компанию суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 04.06.2018 № 60/ТО/21/1-118 недействительным и подлежащим отмене, возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности признать заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2017 № 60/ ТО/20/1-341 правомерным и не подлежащим отмене, возложении на ВВК ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязанности выдать медицинское заключение установленного образца для последующего направления в страховую компанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>